Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 09АП-2592/2008

город Москва

03.04.2008 г.

Дело N 09АП-2592/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Колыванцева С.Е. Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

при участии:

от истца - Трофимец М.С. по дов. от 16.08.2007 г.

от ответчика - Забиров Е.А. подов. От 20.11.2006 г., Гридин А.В. по дов. от 19.02.2007 г., Кадысов Н.А. по дов. от 01.12.2007 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Спецремонт"

на решение от 23.01.2008 г. по делу N А40-43673/07-43-449

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.

по иску ЗАО " Спецремонт "

к ОАО " Российские железные дороги "

о взыскании 109 561 909 руб. 84 коп. -долга, процентов

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО " Спецремонт " с иском к ОАО " Российские железные дороги " о взыскании 109 561 909 руб. 84 коп. (цена иска указана истцом неверно вследствие арифметических ошибок при подсчете суммы долга и общей суммы денежных средств подлежащих взысканию. Правильной является цена иска - 107 473 724 руб. 92 коп., в том числе: 96 201 089 руб. 20 коп. (сумма долга указана неверно в результате арифметической ошибки при сложении 79 108 238 руб. 44 коп. (стоимость выполненных работ по актам) и I 7 004 665 руб. 64 коп. (стоимость переданного по товарным накладным и актам приема-передачи) получается - 96 112 904 руб. 08 коп.) - долга, образовавшегося, по мнению истца, вследствие неоплаты ответчиком работ, выполненных истцом по 81-му акту формы КС-2 (в соответствии с перечнем, имеющимся в материалах дела, л.д. 35-36 том 1) на основании договора подряда N 83/04 от 25.04.2004 г., заключенного сторонами, и неоплаты оборудования, переданного истцом ответчику по актам приемки-передачи и товарным накладным б/н и без дат, в рамках исполнения вышеуказанного договора подряда; 13 360 820 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 10% годовых от суммы долга за каждый день просрочки платежей в период с 24.07.2005 г. по 15.08.2007 г. на основании статей 11, 12. 395, 753 ГК РФ.

Решением суда от 23.01.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО " Спецремонт " ,не согласившись с решением суда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить., ссылаясь на то, что акты выполненных работ были переданы ответчику, однако последним они не подписаны.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между сторонами подписан договор подряда от 25.04.2004 г. N 83/04 на выполнение комплекса работ по объекту: расширение вагоносборочного цеха ( МЛРЗ)", "Реконструкция вагоносбарочного комплекса "Фрезер", расширение депо подготовки секций электропоездов, организация окрасочного участка вагоносборочного цеха.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор относится к договорам, регулируемым гл. 37 ГК РФ.

Начальный и конечный сроки выполнения работ по данному виду договора являются существенными условиями договора.

Согласно п. 6.3 договору работы по договору должны выполнять в соответствии с календарными графиками производства работ, представленными подрядчика, утвержденными заказчиком.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что ими не составлялся график производства работ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор подряда от 25.04.2004 г. N 83/04 является незаключенным в соответствии со ст.ст. 708, 432 ГК РФ).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что выполнил работы в период 2005-2006 г.г. на общую сумму 79 108 238 руб. 44 коп. Акты по форме КС-2 (в соответствии с перечнем, имеющимся в материалах дела, л.д. 35-36 том 1) были переданы истцом ответчику, который отказался от их подписания. Истец утверждает, что ответчик принял выполненные работы, что подтверждается Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, назначенной распоряжением первого вице-президента ОАО " РЖД " Х.Ш. Зябирова N 462-р от 08.04.2005 г. Также, по утверждению истца, на объекты строительства и реконструкции заказчика истец поставил и смонтировал оборудование согласно актам приемки-передачи и товарным накладным б/н и без дат, на общую сумму 17 004 665 руб. 64 коп., которое было принято заказчиком. Акты по форме КС-2 , товарные накладные и акты приемки-передачи были переданы ответчику сопроводительными письмами N 141 от 07.02.2006 г.. N 01-07/2769 от 16.12.2005 г., N 01-07/2574 от 16.11.2005 г., N 01-07/2384 от 14.10.2005 г., N 01-07/2219 от 22.09.2005 г., N 06/09 от 06.09.2005 г.. N01-07/166 от 18.07.2005 г.. N719/1 от 30.05.2006 г., N 713/1 от 29.05.2006 г., однако, выполнении работы за период 2005-2006г.г. и поставленное оборудование не оплачены ответчиком.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены односторонние акты приемки выполненных работ, которые суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, поскольку они подписаны лишь со стороны подрядчика, тогда как договор подписанный между сторонами суд посчитатал незаключенным.

Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, суд апелляционной инстанции также не может принять в качестве доказательства, свидетельствующего о выполнении работ истцом, поскольку подтверждает, что приемочная комиссия приняла в эксплуатацию объект, построенный подрядчиками ЗАО " Спецремонт " и ЗАО " ПСК-Поток " в период с октября 2002 г. по май 2005 г., однако истцом заявлены требования об оплате работ, выполненных в период с июня 2005 г. по май 2006 г.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи оборудование, поименованного в актах, в накладных отсутствует подписи уполномоченных лиц на приемку оборудования и печати ответчика.

Поскольку судом апелляционной инстанции признан договор незаключенным и истцом не доказан факт выполнения работ, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309,310, 432, 702,708 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2008 г. по делу N А40-43673/07-43-449 отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Колыванцев С.Е. Овчинникова С.Н.