Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2006 г. N КГ-А40/3160-06 Сделка, совершенная в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2006 г. N КГ-А40/3160-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2006 г.

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Ростэк-Центр" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительной сделки от 22 апреля 2004 года о зачете взаимных требований обязательств по возврату заемных средств и обязательства по оплате товаров, оформленной протоколом, заключенной между Закрытом акционерным обществом "Ростэк-Центр" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Ростэк". В обоснование иска конкурсный управляющий сослался на пункт 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указал, что сделка заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления в арбитражный суд о признании ЗАО "Ростэк-Центр" банкротом, что совершение сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами.

Решением суда первой инстанции от 8 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 февраля 2006 года, сделка о зачете признана недействительной.

Суд установил, что помимо обязательств по договору займа ЗАО "Ростэк-Центр" (должник) имело неисполненные обязательства перед ООО "Канддид" и УФНС РФ по городу Москве, которые впоследствии внесены в реестр требований кредиторов должника. Суд также установил, что оспариваемая сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ЗАО "Ростэк-Центр" банкротом, и пришел к выводу, что совершение зачета повлекло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суд недостаточно исследовал обстоятельства наличия предпочтительности удовлетворения требования ФГУП "Ростэк" перед другими кредиторами - ООО "Канддид" и УФНС РФ по городу Москве, в деле отсутствуют доказательства предъявления ООО "Канддид" и УФНС РФ по городу Москве требований к ЗАО "Ростэк-Центр" на момент подписания спорной сделки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что у ФГУП "Ростэк" прекратились обязательства в размере 644280 руб. по договору купли-продажи в результате заключения сделки о зачете от 22 апреля 2004 года с ЗАО "Ростэк-Центр". Таким же образом прекратились обязательства должника перед этим кредитором. На момент совершения спорной сделки у ЗАО "Ростэк-Центр" имелись иные кредиторы, чьи требования не были удовлетворены.

Суд правильно отверг довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства существования требований ООО "Канддид" и УФНС РФ по городу Москве предъявленных ЗАО "Ростэк-Центр" и не исполненных последним на момент заключения сделки от 22 апреля 2005 года, а также отсутствие предпочтительности удовлетворения требований одного кредитора перед другими. Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2003 года по делу N А40-38718/02-13-243 с ЗАО "Ростэк-Центр" в пользу ООО "Канддид" взыскано 9162893 руб. арендной платы по договору аренды от 20 ноября 2001 года. Это требование внесено в реестр требований кредиторов, как и требование УФНС РФ по городу Москве.

Для применения пункта 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеет значения дата предъявления требований кредиторами, значение имеет наличие иных кредиторов после возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве должника.

Суд правильно установил, что если бы сделка о зачете не была совершена, задолженность ответчика в погашенной зачетом сумме подлежала бы удовлетворению в очередности пропорционально в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 декабря 2005 года по делу N А40-59011/05-38-113 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 февраля 2006 года N 09АП-212/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Ростэк" - без удовлетворения.