Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 09АП-2699/2008

г. Москва

03 апреля 2008 г.

Дело N 09АП-2699/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 03 апреля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Третяк В.В. дов. от 10.01.2008г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сетьстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008г. по делу N А40-49144/07-45-417, принятое судьей Лопуховой М.А. по иску ООО "СК "ДомСтрой" к ЗАО "Сетьстрой",

о взыскании 130.890 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ДомСтрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Сетьстрой" о взыскании 130.890 руб., из которых: сумма 97.917 руб. - задолженность, 32.973 руб. - неустойка по договору N 19 от 28.02.2006г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008г. с ЗАО "Сетьстрой" в пользу ООО "СК "ДомСтрой" взыскано 97.917 руб. задолженности, а также госпошлина в размере 3.434,51 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и отказать в части удовлетворенных требований.. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что работы в полном объеме не выполнены до настоящего времени.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008г. по делу N А40-49144/07-45-417 подлежит изменению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 14 от 28.02.2006г. (далее - Договор), в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался осуществить поставку светотехнического оборудования, а также выполнить и сдать своими и привлекаемыми силами работы по монтажу оборудования, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить оборудование и работы по монтажу, поставленного оборудования, указанного в Приложении N 1, на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Рубцов переулок, владение 13.

Согласно п. 2 договора, общая стоимость работ составила 2.466.203,81 руб., в том числе стоимость оборудования 1.405.418,67 руб. и стоимость работ по его монтажу 1.060.785 руб.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 2.342.893,62 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и актом сдачи-приемки работ (л.д.15, 16-18)). Согласно указанной справке и акту, ответчику с учетом услуг генподряда и гарантийного удержания, на что указал сам истец в исковом заявлении, представлена к оплате сумма в размере 2.132.033,19 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 2.146.328,81 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 18-22). Как усматривается из искового заявления истцом отыскивается сумма, составляющая разницу между ценой договора и размером оплаты по двусторонним актам и справке о стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что договор N 14 от 28.02.2006 г. на выполнение работ считается незаключенным согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, т.к. не содержит всех признаков, предусмотренных ст. 743 ГК РФ.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно ст. 190 ГК РФ, срок может быть определен календарной датой, истечением периода времени либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Указанные в договоре сроки (п.3.1 -аванс в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора; п.2.2 - поставка оборудования в течение 9 недель с даты получения аванса; п.2.3 - монтаж в течение 6 недель с даты поставки оборудования) позволяют сделать вывод о том, что сроки поставлены в зависимость от действий, т.е. волеизъявления сторон договора, следовательно, сроки не согласованы в том порядке, как это предусмотрено законом.

Поскольку договор является незаключенным, разница между ценой договора и стоимостью выполненных работ не может рассматриваться как экономия подрядчика в соответствии со ст.710 ГК РФ, а ссылки истца в исковом заявлении на ст.740 и 746 ГК РФ несостоятельны, так как данные нормы закона регулируют отношения по договору строительного подряда, чего нет в данном конкретном случае.

Поскольку, как видно из материалов дела, сумма оплаты превышает сумму работ, подлежащих оплате, то исковые требования удовлетворению в части взыскания задолженности не подлежат, а решение в этой части подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008г. по делу N А40- 49144/07-45-177 в части взыскания с ЗАО "СетьСтрой" в пользу ООО "СК ДомСтрой" 97917 руб. задолженности, 3434 руб. 51 коп. госпошлины отменить.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СК ДомСтрой" в пользу ЗАО "СетьСтрой" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова