Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2006 г. N КГ-А40/3174-06 Поскольку заявителем представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, оснований для признания недействительной государственной регистрации не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2006 г. N КГ-А40/3174-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2006 г.

ЗАО "Ансет-ЭИ" в лице генерального директора К. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 17.11.2004 об изменении сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа ЗАО "Ансет-ЭИ" и обязании ИФНС России N 26 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ названную запись.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемая запись была внесена на основании заявления, подписанного вновь избранным генеральным директором Е., однако в соответствии с протоколом общего собрания ЗАО "Ансет-ЭИ" от 04.07.2003 генеральным директором является К., следовательно заявление в регистрирующий орган было подано неуполномоченным лицом, поэтому оспариваемая запись является недействительной.

Решением от 03.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2006 решение оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что в регистрирующий орган были представлены заявление и соответствующий Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" пакет документов, поэтому оснований для отказа в государственной регистрации изменений у регистрирующего органа не имелось.

В кассационной жалобе ЗАО "Ансет-ЭИ" в лице генерального директора К. просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права; не полно выяснены обстоятельства дела; вывод судов об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации основан на неверном толковании пункта 4 статьи 5, статьи 9, пункта 2 статьи 17 и статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; в отношении собрания от 09.11.2004, на котором К. был освобожден от должности генерального директора и назначен Е., суд не применил подлежащие применению статью 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Ансет-ЭИ" по доверенности от генерального директора К. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Ансет-ЭИ" по доверенности от генерального директора Е. возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "Ансет-ЭИ" в лице генерального директора Е., указало на то, что регистрация изменений осуществлена ответчиком без нарушений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; для регистрации были представлены все необходимые документы; заявитель не доказал, что оспариваемым актом регистрации изменений в сведения о юридическом лице от 17.11.2004 нарушены права и интересы самого общества.

Представитель ИФНС России N 26 по г. Москве также возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что у регистрирующего органа не было оснований для отказа в государственной регистрации в соответствии со статьей 23 Закона о регистрации, поскольку документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 названного Закона, были представлены; все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана правильная оценка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

При смене единоличного исполнительного органа изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации путем представления в регистрирующий орган заявления по форме N Р14001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о регистрации такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица; названная норма Закона к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Разрешая спор, суды установили, что в регистрирующий орган ЗАО "Ансет-ЭИ" было подано заявление установленной формы, при этом полномочия лица, подписавшего заявление, были подтверждены решением общего собрания акционеров заявителя от 09.11.2004, согласно которому К. был освобожден от должности генерального директора ЗАО "Ансет-ЭИ" и на эту должность назначен Е.

Таким образом, суды с учетом имеющихся в материалах дела доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что действия регистрирующего органа являются правомерными и у него не было оснований для отказа в государственной регистрации в соответствии со статьей 23 Закона о регистрации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 5 Закона о регистрации заявление при смене руководителя юридического лица должно быть подписано прежним руководителем, а в противном случае повлечь отказ в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации являются ошибочными.

В случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение юридического лица в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа акционерного общества и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

Кроме того судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2005 по делу N А40-23473/05-132-170, решение общего собрания акционеров ЗАО "Ансет-ЭИ" от 04.07.2003, которым генеральным директором бал избран К., признано недействительным, а двухгодичный срок полномочий названного лица как генерального директора на основании решения общего собрания от 12.06.2002 истек 12.06.2004 в соответствии со статьей 39 Устава общества.

Следовательно, представленное обществом в инспекцию заявление не могло быть расценено как ненадлежащее только по причине его подписания новым руководителем и повлечь на этом основании отказ в государственной регистрации изменений применительно к положениям подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Регистрирующему органу был представлен протокол общего собрания участников общества, которым оформлены решения о прекращении полномочий бывшего генерального директора и назначении нового, поэтому вывод о подписании заявления надлежащим лицом (новым руководителем общества) является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что собрание от 09.11.2004 не имеет юридической силы уже был предметом судебного рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонен с приведением в судебном акте мотивов, с которыми кассационная инстанция соглашается.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя и уплачены при подаче жалобы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2005 по делу N А40-7658/05-2-26 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2006 N 09АП-15461/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Ансет-ЭИ" - без удовлетворения.