Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 09АП-2831/2008

г. Москва

03.04.2008 г.

N 09АП-2831/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2008 г.

Дело N А40-67283/07-84-469

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

Судей: Захарова С.Л., Демидовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Журавлевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Егоров А.Ю. по доверенности от 26.12.2007 N 165, паспорт 45 02 266636, Базаров И.В. по доверенности от 28.12.2007 N 173. паспорт 45 06 310209;

от заинтересованного лица: Лисовская А.А. по доверенности от 12.03.2008 N 32/146, паспорт 46 06 375490.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Роспотребнадзора по ЦФО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2008 по делу N А40-67283/07-84-469 судьи Бородули Т.С.

по заявлению ФКП "Российская государственная цирковая компания"

к Департаменту Роспотребнадзора по ЦФО

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2008, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ФКП "Российская государственная цирковая компания" о признании незаконным и отмене постановления Департамента Роспотребнадзора по ЦФО от 14.12.2007 N 26/5 о привлечении к административной ответственности по ст.8.35 КоАП РФ.

При этом суд исходил из отсутствия состава вмененного заявителю административного правонарушения и нарушения административным органом процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения на жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании акта от 16.11.2007 N ГКЛ-А-4/26 проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Департаментом Роспотребнадзора по ЦФО составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2007 N 26/1, согласно которому ФКП "Российская государственная цирковая компания" нарушены требования постановления Правительства РФ от 19.02.1996 N 156 "О порядке выдачи разрешений (распорядительных лицензий) на отлов или оборот диких животных, подлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, ст.3 Закона г.Москвы от 30.06.1999 N 28 "О регулировании использования диких и исчезающих диких животных и растений на территории г. Москвы".

Постановлением 14.12.2007 N 26/5 ФКП "Российская государственная цирковая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.35 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Считая, данное постановление незаконным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок для привлечения к административной ответственности.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что административное дело рассматривалось в день составления протокола об административном правонарушении, при этом заявитель не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на 14.12.2007, в связи с чем законный представитель заявителя был лишен предусмотренных данной нормой гарантий защиты своих прав и интересов, не мог квалифицированно возражать, давать объяснения по существу представленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника при рассмотрении административного дела.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств такого уведомления, поскольку из отчета о поступлении факса от 12.12.2007 данный факт не следует, а почтовое уведомление подтверждает получение заявителем Определения N 26/3 о рассмотрении дела об административном правонарушении лишь 17.12.2007г.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение ст.29.10 КоАП РФ административный орган в тексте оспариваемого постановления не указал, на основании каких именно установленных сведений и конкретных фактов использования объектов животного мира, перечисляемых в качестве основания для вынесения оспариваемого постановления, административный орган сделал вывод о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного нормами Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" и Закона города Москвы от 30.06.1999 N 28 "О регулировании использования редких и исчезающих диких животных и растений на территории г.Москвы".

Суд правомерно указал, что исполнение заявителем договора от 11.02.2005 N 13-15 об оказании СПб ГУП "Ленинградский зоопарк" услуг по содержанию для возможного размножения 3-х особей белого медведя, принадлежащих заявителю, не свидетельствует о наличии обстоятельств использования объектов животного мира в нарушение требований Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", что также не образует объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.35 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе также не содержатся указания, какие именно выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, сделаны с нарушением норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении заявителем ст.ст.26, 34, 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" не соответствует закону и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ данным законом регулируются отношения в области охраны и использования объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы, содержащихся в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ отношения в области охраны и использования диких животных, содержащихся в неволе, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как пояснил заявитель, он осуществляет содержание объектов животного мира в условиях неволи, а именно в клетках для содержания и транспортировки животных. Такое содержание животных в неволе не предусматривает наличия каких-либо элементов естественной среды обитания объектов животного мира, в том числе воспроизводящих искусственные элементы среды обитания, таких как грунт, вольеры, объекты флоры, укрытия и др.

Таким образом, факт содержания заявителем объектов животного мира в условиях неволи в соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" исключает применение норм данного закона к отношениям, возникающим из использования и содержания заявителем принадлежащих ему животных.

Доказательств содержания заявителем объектов животного мира в условиях естественной свободы, в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания административным органом не представлено. Следовательно, в рассматриваемом случае нормы ст.ст.26, 34, 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ не подлежат применению.

В ст.34 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ перечислены виды и способы пользования животным миром, которые разрешено осуществлять на основании лицензии.

Между тем, административным органом не выявлены конкретные факты использования заявителем объектов животного мира, предусмотренными в данной статье видами и способами.

Заявитель в соответствии с Уставом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.07.2007 N 454, осуществляет использование объектов животного мира посредством публичного показа в составе произведений циркового искусства. Такой вид и способ пользования животным миром отсутствует в ст.34 от 24.04.1995 N 52-ФЗ.

Также в качестве основания для привлечения заявителя к административной ответственности не подлежат применению нормы ст.3 Закона г.Москвы от 30.06.1999 "О регулировании использования редких и исчезающих диких животных и растений на территории города Москвы", поскольку в соответствии со ст.2 данного закона его положения регламентируют использование редких и исчезающих диких животных и растений только на территории города Москвы. Однако административным органом не доказаны факты использования заявителем объектов животного мира на территории города Москвы.

Заявитель пояснил суду, что такой деятельности на территории города Москвы он не осуществляет. Принадлежащие заявителю животные находятся в региональных цирках вне города Москвы и постоянно меняют свое место нахождения, переезжая из одного региона в другой с цирковыми номерами или передвижными зооцирками. При этом сам заявитель не имеет на территории города Москвы стационарных цирков, и не может создать в городе Москве условия для содержания животных.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ч.4 ст.211 АПК РФ об отсутствии в решении суда первой инстанции сведений о месте вынесения оспариваемого постановления, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2008 по делу N А40-67283/07-84-469 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров О.В. Демидова