Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 09АП-2698/2008

г. Москва

Дело N А40- 65202/07-9-608

" 03 " апреля 2008 г.

N 09АП-2698/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

судей Т.К.Афанасьевой, В.Р.Валиева

при ведении протокола судебного заседания Т.А.Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр правовых и бизнес услуг АиК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от01.02.2008г.

по делу N А40 -65202/07-9-608, принятое судьёй П.А.Иевлевым

по иску ООО "Центр правовых и бизнес услуг АиК"

к ОАО "МЗДХ"

о взыскании107 500руб.

при участии в судебном заседании:

от истца А.В.Лебзак, по довер.от 31.03.08,

от ответчика В.А.Панищев, по довер. От 31.03.08 N 31-03-08

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовых и бизнес услуг АиК" (ООО "Центр АиК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский завод домашних холодильников" (ОАО "МЗДХ") о взыскании (после уточнения цены иска) 106355,70 руб. неустойки по договору о юридическом обслуживании от 20.12.2004г. N 04/11-09 за период с 15.01.2005г. по 06.08.2005г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2008г. по делу N А40 -65202/07-9-608 исковое требование удовлетворено в сумме 31780руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, предъявленной ко взысканию.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-59533/06-85-440 от 23.11.2006г. обстоятельства, которые не доказываются вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Обратил внимание на признание ответчиком искового требования в сумме 89 831руб. По мнению заявителя жалобы, суд не учел того обстоятельства, что просрочка составила 625 дней и на протяжении этого времени истец должен был осуществлять коммунальные платежи, отчисления по налогам и сборам, выплачивать заработную плату, но денежные средства отсутствовали по вине ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика заявил о согласии с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

20.12.2004г. между ОАО "МЗДХ" и ООО "Центр АиК" был заключен договор о юридическом обслуживании N 04-11-09, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство ежемесячно производить оплату юридических услуг, оказываемых истцом, в размере 100 000 руб.

Пунктом 3.2 договора стороны установили срок оплаты - до 15 числа текущего месяца на основании счета, выставленного исполнителем, и ответственность в размере 0,3% от суммы счета за каждый день просрочки, но не более суммы счета.

За юридические услуги в период с января 2005 г. по апрель 2005 г. истец предъявил к оплате счета от 17.01.205г.N 8,от31.01.2005г. N 22,от 28.02.2005г.N 31,от 04.04.2005г. N 54 на общую сумму в 400 000 руб.

Оплата заказчиком произведена 20.01.2005, 18.02.2005г.,01.04.2005г. и 06.08.2007г.

В связи с несвоевременной оплатой услуг, истец предъявил требование о взыскании 153 813 руб. пени за период с 10.11.2006г. по 06.08.2007г. за задержку оплаты по услугам апреля 2005 г.; 1271 руб. за период с 15.01.205г. по20.01.2005г. за услуги января 2005 г.; 762,70руб. за период с 15.02.2005г. по 18.02.2005г. за услуги февраля 2005 г.; 4322руб. за период с 15.03.2005г. по 01.04.2005г. за услуги марта 2005 г. Всего предъявлено к взысканию 106 355,70руб.

Суд, приняв во внимание размер просроченной задолженности, период просрочки платежа, размер процентной ставки начисления неустойки, установил явную несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства и уменьшил пени до 31 780руб.

Действия суда не противоречат статье 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Об уменьшении неустойки было заявлено и ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д.48).

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено признание ответчиком иска в большем размере, чем взыскал суд, не признается судебной коллегией основанием для отмены или изменения решения.

В письме ответчика от 16.01.2008г. N 8-4 говорится об обоснованности расчета суммы пени на 89831руб. и заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на максимально возможную сумму.

Суд определил обоснованность требования в большем размере, чем указывал ответчик, но установил несоразмерность ответственности и применил ст. 333 ГК РФ.

Ссылка истца на решение по делу N А40 59533/06-85-440, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение в части оценки ограничения ответственности, не принимается судебной коллегией как основание для изменения решения.

Указанным постановлением не установлены обстоятельства, а дана оценка обстоятельствам дела в конкретном рассматриваемом случае при определении соразмерности взыскиваемой пени.

На основании изложенного указанный довод истца отклоняется.

Довод истца, касаемый отсутствия у него денежных средств на оплату коммунальных платежей, отчисления по налогам и сборам, выплату заработной платы, не может служить критерием при оценке соразмерности ответственности заказчика последствиям нарушения обязательства по конкретному договору.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2008г. по делу N А40- 65202/07-9-608 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев