Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 09АП-2746/2008

г. Москва

Дело N А40-35916/07-110-359

03 апреля 2008 г.

N 09АП-2746/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Валиева В.Р., Попова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМО СЕРВИС АВТО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008 по делу N А40-35916/07-110-359, принятое судьей Шлыковой Е.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Фуд" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМО СЕРВИС АВТО" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Воробьевой Е.Е. (по доверенности от 01.01.2008 N 01);

ответчика - извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Фуд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМО СЕРВИС АВТО" (далее - ответчик) о взыскании расходов на ремонт двух автомобилей ГАЗ-31105 с холодильной установкой "ThermoKing" V100 10, переданных ответчику истцом по договору купли-продажи от 06.10.2005 N 496.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что неисправности автомобилей обусловлены ненадлежащим монтажом со стороны ответчика холодильного оборудования и возникли до передачи товара покупателю.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Ответчик обращает внимание на то, что истец не проводил необходимое регулярное техническое обслуживание холодильных установок, умышленно наращивая неисправности. Податель жалобы считает, что истец при обнаружении неисправностей должен был обратиться в сервисные центры "ThermoKing", а потому ООО "ТЕРМО СЕРВИС АВТО" не является надлежащим ответчиком по делу. Податель жалобы находит, что суд допустил нарушение норм процессуального права, не назначив по делу судебную экспертизу.

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в апелляционный суд не направил. В суд поступила телеграмма от имени генерального директора ответчика, в которой последний просил дело слушанием отложить "в связи с болезнью ответчика".

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено протокольным определением от 01.04.2008, поскольку никаких документов, подтверждающих болезнь кого-либо из сотрудников или представителей ответчика, суду не представлено. Кроме того, даже в случае болезни одного из представителей "ТЕРМО СЕРВИС АВТО", названное хозяйственное общество, являясь юридическим лицом, не лишено возможности обеспечить в судебное заседание явку иного представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, истец и ответчик заключили договор от 06.10.2005 N 496 купли-продажи двух автомобилей марки ГАЗ-31105 с холодильной установкой "ThermoKing" V100 10, 2005 года выпуска.

Согласно пункту 6.4 договора ответчик предоставил истцу гарантию на холодильные установки сроком на 12 месяцев.

В соответствии с приемо-сдаточным актом от 26.10.2005 гарантийный срок начал течь с указанной даты. По данному акту автомашины были переданы покупателю.

14.06.2006 (в пределах гарантийного срока) станцией техобслуживания ЗАО "Термо Кинг Рус" выявлена неисправность холодильных установок упомянутых машин, что подтверждено актом от 14.06.2006 N 817, выданным названным хозяйственным обществом.

В ходе внешнего осмотра и диагностики холодильного оборудования автомобилей выявлено нарушение технологии установки и монтажа системы "ThermoKing" V100 10.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей директор ЗАО "Термо Кинг Рус" Галиулин А.Х. и сотрудник станции обслуживания Горюнов А.В. подтвердили, что неисправности оборудования явились следствием неправильного монтажа холодильных агрегатов, а не возникли по причине ненадлежащей эксплуатации систем истцом.

Ответчик ссылается на нарушение покупателем условий гарантии (несвоевременное прохождение технического обслуживания автомашины на специализированной станции официального дилера).

Вместе с тем, из показаний работников сервисного цента, осуществлявших осмотр и диагностику неисправных холодильных установок, акта ЗАО "Термо Кинг Рус" от 14.06.2006 N 817 следует, что причиной возникновения повреждений являются недостатки монтажа оборудования. При этом своевременное квалифицированное техническое обслуживание и диагностика не влияют, не затрагивают и не предотвращают имеющиеся неисправности систем "ThermoKing" V100 10.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рамках настоящего дела ответчик не доказал, что недостатки возникли вследствие несвоевременного прохождения истцом технического обслуживания и нарушения условий предоставленной гарантии. Напротив, истец представил доказательства того, что дефект является производственным (возник еще при монтаже систем "ThermoKing" V100 10).

Учитывая это, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца к ответчику являются обоснованными.

Арбитражный суд города Москвы, исходя из положений пункта 1 статьи 475, статьи 15 ГК РФ, правомерно указал, что возмещению за счет ответчика подлежат расходы в пределах стоимости ремонта холодильных установок.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, считает надлежащим доказательством величины расходов по ремонту холодильных установок в размере 175 541 рубля 02 копеек перечень по предполагаемому ремонту от 14.06.2006 и перечень запчастей, материалов и трудоемкость по ремонту от 19.01.2007, выполненные ЗАО "Термо Кинг Рус", являющимся официальным дилером в отношении систем "ThermoKing".

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия отклоняет.

Давая объяснения в судах первой и апелляционной инстанций, представитель истца пояснил, что ему не удалось найти экспертное учреждение, которое смогло бы выполнить по делу судебную экспертизу, на обращения представителя истца в Центр судебной экспертизы при Минюсте России и Московский автомобильно-дорожный институт им был получен устный ответ о невозможности проведения исследования в этих учреждениях.

Определением от 20.11.2007 суд первой инстанции предложил ответчику, настаивающему на проведении экспертизы, представить суду организации, специалисты которых обладают необходимыми познаниями.

Ответчик от выполнения определения суда от 20.11.2007 уклонился.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оценка требований и возражений сторон обоснованно была осуществлена судом первой инстанции судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, а риск непредставления экспертного учреждения правомерно отнесен на ответчика (часть 2 статьи 9 Кодекса), ходатайство о назначении экспертизы которого определением от 17.12.2007 фактически было отклонено.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008 по делу N А40-35916/07-110-359 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.Р. Валиев В.В. Попов