Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2008 г. N КГ-А40/6360-08 Суд, удовлетворяя требование о взыскании денежных средств, исходил из того, что недостатки товара выявлены покупателем в пределах действия гарантийного срока, а доказательств нарушения покупателем правил пользования товаром продавцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2008 г. N КГ-А40/6360-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Фуд" (далее - ООО "Альтернатива-Фуд") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Термо Сервис Авто" (далее - ООО "Термо Сервис Авто") о взыскании 175 541 руб. 02 коп., составляющих сумму ремонта двух автомобилей с холодильной установкой, переданных истцу ответчиком по договору купли-продажи N 496 от 06.10.2005г.

Исковые требования заявлены на основании ст. 309, п. 1 ст. 475, п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 22 Закона Российской Федерации N 2300-I от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" и мотивированы тем, что проданные ответчиком автомобили с холодильными установками не соответствуют качеству, оговоренному в договоре купли-продажи N 496 от 06.10.2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 г. N 09АП-2746/2008, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы выводом о том, что неисправности автомобилей обусловлены ненадлежащим монтажом со стороны ответчика.

На основании данного обстоятельства суды, применительно к ч. 1 ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ремонта холодильных установок.

На указанные судебные акты ООО "Термо Сервис Авто" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении истцом условий эксплуатации холодильных установок.

До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции от истца - ООО "Альтернатива-Фуд" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя истца по причине нахождения его в очередном отпуске.

Учитывая явку другого представителя ООО "Альтернатива-Фуд" в заседание суда кассационной инстанции, а также то что, причины, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, не могут быть расценены как уважительные, указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором купли-продажи N 496 от 06.10.2005 г. ответчик передал истцу в собственность автомобили ГАЗ-31105 с изотермическим фургоном и холодильной установкой "Thermo King" V-100 10, в количестве двух штук.

Согласно п. 6.4 договора ответчик предоставил истцу гарантию на холодильные установки сроком на 12 месяцев.

В пределах гарантийного срока станцией техобслуживания ЗАО "Термо Кинг Рус" выявлена неисправность холодильных установок, а именно нарушение технологии установки и монтажа системы "Thermo King" V-100 10.

Материалами дела подтверждено, что неисправности оборудования явились следствием неправильного монтажа холодильных агрегатов.

Ненадлежащей эксплуатации систем истцом не установлено.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено документального подтверждения довода о том, что имеющиеся неисправности оборудования возникли вследствие несвоевременного прохождения истцом технического обслуживания и нарушения условий предоставленной гарантии.

Судом первой инстанции было предложено настаивающему на экспертизе ответчику предоставить организации для ее проведения.

Вместе с тем, ответчик от организации экспертизы уклонился.

Положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ремонта холодильных установок обоснованным.

Оснований для иных выводов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалованных решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 09АП-2746/2008 по делу N А40-35916/07-110-359 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.