Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 09АП-2260/2008

г. Москва

Дело N А40-55004/07-38-152

"03" апреля 2008 г.

N 09АП-2260/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльфаТрейд" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2007г. по делу N А40-55004/07-38-152, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф. по иску ГП "Издательство "Мир" к ООО "АльфаТрейд" об обязании освободить помещение,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кадышев А.Т. по доверенности от 28.08.2007г.

от ответчика: Аверин В.С. генеральный директор на основании протокола N 1 от 21.03.2008г., Семенов В.А. по доверенности от 26.03.3008г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "Издательство "Мир" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АльфаТрейд" об обязании ответчика освободить помещение в связи с прекращением договорных отношений с истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2007г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец вправе досрочно расторгнуть договор при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных п.п.3.2.1., 3.3.1 договора , сделал вывод о прекращении договора и возникновении обязанности у ответчика освободить занимаемые помещения.

Не согласившись с решением от 19.12.2007г., ООО "АльфаТрейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы процессуального права и рассмотрел дело в отсутствие ответчика , не извещенного надлежащим образом о дне судебного заседания.

В судебном заседании пояснил, что исполнения договора между сторонами не произошло и ответчик помещениями не пользовался, в договоре аренды не предусмотрен односторонний отказ от договора , уведомление о расторжении договора от 20.02.2007г.получал .

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на истечение срока договора и его прекращение, пояснив при этом, что отказ от договора заявлен до истечения его срока, с исковым заявлением истец обратился 23.10.2007г., в связи с чем ответчик был уведомлен о нежелании истца пролонгировать договор на новый срок.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела , 24.12.2006г. между ГП "Издательство "Мир" (Арендодатель) и ООО "АльфаТрейд" (Арендатор) заключен договор аренды N 3-2006-102 , согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении N 1, расположенные в здании по адресу: г. Москва, 1-й Рижский переулок, д.2 , для использования под неотапливаемый склад.

Срок договора установлен сторонами до 23.11.2007г.

По акту приема-передачи от 24.12.2006г. нежилые помещения переданы арендатору в удовлетворительном состоянии.

20.02.2007г. истец письмом N 05-01/47 уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора аренды с 21.03.2007г. в связи с нарушением пунктов 3.2.1., 3.3.1. , предусматривающих внесение арендной платы в установленные договором сроки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на п.3 ст.450 , ст.619 Гражданского кодекса РФ, а также п.7.3. договора аренды и уведомление от 20.02.2007г. пришел к выводу о прекращении с 21.03.2007г. договора аренды от 24.12.2006г. N 3-2006-102 в связи с досрочным его расторжением и обязанности арендатора возвратить объект аренды арендодателю.

Данный вывод суда является ошибочным в связи со следующим.

В соответствии со ст.610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором .

Из смысла вышеназванной нормы следует, что арендодатель вправе до истечения срока действия договора отказаться от возобновления арендных отношений и договор аренды будет считаться прекращенным с даты истечения срока, на который он заключен.

Оценивая уведомление от 20.02.2007г. о расторжении договора, суд первой инстанции неправомерно расценил его как односторонний отказ от договора в связи с существенным нарушением условий договора аренды и посчитал договор прекратившим свое действие с 21.03.2007г., как указано в уведомлении.

По мнению судебной коллегии , договор аренды от 24.12.2006г. следует считать прекращенным с 23.11.2007г., поскольку вышеуказанное уведомление следует расценивать как отказ арендодателя от возобновления арендных отношений. Данное обстоятельство подтверждается также фактом направления искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы по настоящему делу 23.10.2007г.

Однако, выводы суда первой инстанции в части ошибочного установления даты прекращения договора не повлекли принятия неправильного решения, поскольку на момент его вынесения 19.12.2007г. договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением его срока и возражениями истца по поводу его пролонгации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может быть принят судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Согласно материалам дела (исковое заявление л.д. 2-3, договор л.д. 4-8), ответчик находится по адресу: 123022, г. Москва, ул. 1-й Земельный пер., д. 7/2, стр. 1.

Сведения о других адресах в материалах дела на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствовали.

Согласно почтовому конверту в адрес ответчика суд направил извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 19.12.2007г., однако конверт с отметкой органа связи "за истечением срока хранения" возвращен в суд (л.д. 40).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2007г. по делу N А40-55004/07-38-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Б.В.Стешан И.С.Лящевский