Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2006 г. N КГ-А40/3176-06 Суд апелляционной инстанции не вправе принимать решение об обеспечении исполнения судебного решения, если не разрешает спор по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 мая 2006 г. N КГ-А40/3176-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2006 г.

С. и В.В.В. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 19 по Восточному административному округу г. Москвы, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве, о признании недействительными решения ответчика о регистрации от 7 апреля 2005 года, записи ответчика от 7 апреля 2005 года с государственными регистрационными номерами 2057719039959 и 2057719039960, а также свидетельства о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 N 002482532 и серии 77 N 002482533, выданные ответчиком 7 апреля 2005 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Гермес".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2005 года названные требования были удовлетворены в полном объеме.

С., В.В.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2005 года, в котором просили:

- запретить годовому и (или) внеочередному собранию участников ООО "Строительная фирма "Гермес" принимать решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора третьего лица В.В.В., назначении нового генерального директора третьего лица и об изменении учредительных документов третьего лица;

- запретить ООО "Строительная фирма "Гермес", генеральному директору третьего лица, участникам третьего лица, гражданке В.Р.С. и прочим лицам исполнять принятое общим собранием третьего лица решения по вопросам о досрочном прекращении полномочий генерального директора В.В.В., об избрании новым генеральным директором ООО "Строительная фирма "Гермес" В.Р.С. и об изменении учредительных документов третьего лица;

- запретить Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве проводить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Строительная фирма "Гермес", или новых редакций учредительных документов ООО "Строительная фирма "Гермес", изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Строительная фирма "Гермес", и (или) внесение в государственный реестр изменений, касающихся сведений о ООО "Строительная фирма "Гермес", но не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Строительная фирма "Гермес";

- выдать истцам исполнительный лист для обеспечения исполнения судебного акта.

Заявители считают, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу и причинить им значительный ущерб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2006 года в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2005 года отказано. Суд указал на то, что ходатайство об обеспечении исполнения решения разрешает только арбитражный суд при принятии решения по существу, а суд апелляционной инстанции решения по данному делу не принимал. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что испрашиваемые заявителем меры по обеспечению иска непосредственно не относятся к предмету спора по настоящему делу.

В кассационной жалобе С., В.В.В. и ООО "Строительная фирма "Гермес" просят отменить определение об отказе в обеспечении исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы и принять новое решение об удовлетворении данного ходатайства в полном объеме.

Заявители указывают, что вывод суда о том, что ходатайство об обеспечении исполнения решения разрешает только арбитражный суд, принявший решение по существу, является неправомерным и сделан при неправильном толковании статей 90, 92, 168, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы по обеспечению исполнения решения разрешаются арбитражным судом в ходе судебного разбирательства при принятии решения по существу спора.

Поскольку апелляционный суд по настоящему делу не принимал решения по существу спора, то суд обоснованно отказал в рассмотрении заявления об обеспечении исполнения судебного решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не вправе был разрешать вопрос об обеспечении исполнения решения, в связи с чем из мотивировочной части определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2006 N 09АП-10364/05-АК необходимо исключить вывод суда о том, что испрашиваемые заявителем меры по обеспечению иска непосредственно не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Доводы заявителей кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2006 N 09АП-10364/05-АК по делу N А40-21265/05-149-170 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2006 N 09АП-10364/05-АК вывод суда о том, что испрашиваемые заявителем меры по обеспечению иска непосредственно не относятся к предмету спора по настоящему делу.