Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 09АП-18684/2007

г.Москва

Дело N А40-67496/07-152-442

03 апреля 2008 г.

N 09АП-18684/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей Попова В.И., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2007

по делу N А40-53943/07-79-331 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии"

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: не явился, извещен;

представителя ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2007, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 25.09.2007 по делу об административном правонарушении N 10005000-766/2007 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Обосновывая данное решение, суд первой инстанции суд указал на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Общества.

Таможня не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Просит решение отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Считает, что ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" привлечено к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством, так как им не были предприняты все зависящие меры для недопущения указанных нарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возразило против ее доводов; считает эти доводы несостоятельными. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что таможня при вынесении оспариваемого постановления допустила грубые нарушения норм процессуального права и неправильно применила нормы материального права, регламентирующие порядок представления документов на груз при прибытии воздушного судна.

В судебное заседание не явились представители сторон. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.07.2007 при раскомплектовании товаров с рейса Su-516 от 27.07.2007 было обнаружено 1 грузовое место весом 51 кг, промаркированное номером авианакладной 507-10872551, без документов на этот груз, в грузовом манифесте информация об этом грузе отсутствовала, о чем был составлен Акт о повреждении/утере груза WES07-5307, представленный 27.07.2007 владельцем СВХ ОАО "Шереметьево-Карго" в ОТД таможенного поста Аэропорт Шереметьево.

Рейсом Su-516 30.07.2007 прибыли сопроводительные документы на указанный груз без этого груза соответственно, что зафиксировано в акте о повреждении/утере груза HRS07-9102, 01.08.2007 рейсом SU-293 данный груз был помещен в контейнер, опломбирован и в составе общей загрузки загружен и закреплен на борту ВС для дальнейшей отправки по назначению.

11.09.2007 в отношении Общества в отсутствие его уполномоченного представителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.16.1 КоАП по факту указания недостоверных сведений о количестве ввозимых товаров, а именно в связи с неуказанием в карго-манифесте сведений о грузе в количестве одного места.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, что протокол составлен в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного о месте и времени его составления, чем нарушены права заявителя, предусмотренные п.п. 3, 4 ст.28.2 КоАП РФ. Аналогичное нарушение допущено и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из представленных при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции материалов административного дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении по данному делу таможенный орган не уведомлял уполномоченного представителя ОАО "Аэрофлот" об этом, а также не уведомляла иных законных представителей Общества о данном факте, что является процессуальным нарушением порядка извещения, предусмотренного ч.4 ст.28.2.

Письмо Шереметьевской таможни от 06.09.2007 N 08-06/11954, извещавшее Общество о необходимости явиться для дачи объяснений, решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, не может являться доказательством надлежащего извещения Общества, поскольку не содержит отметок о получении Обществом указанного письма.

Как видно из материалов дела, при составлении протокола присутствовал и подписывал его лишь начальник отдела правового сопровождения договорной работы юридической службы департамента по правовым вопросам ОАО "Аэрофлот", который не является законным представителем Общества, поскольку его доверенность N Д-291/06 от 31.12.2006 содержит только общие полномочия работника ОАО "Аэрофлот".

В соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, который в соответствии со ст.25.4 КоАП РФ является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочий по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является

Таким образом, интересы ОАО "Аэрофлот" в таможенном органе по оспариваемому административному делу были представлены не полномочным лицом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2007 по делу N А40-53943/07-79-331 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В.Якутов

Судьи

В.И.Попов Е.В.Пронникова