Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 09АП-2863/2008

г. Москва

04 апреля 2008 г.

Дело N 09АП-2863/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: В.А.Веденовой

Судей С.Н.Овчинниковой, С.Е.Колыванцева

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Чепцовой Ю.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Урепол"

На решение от 30.01.08г. по делу А40-58688/07-49-547

Арбитражного суда г.Москвы

Принятого: Самохваловой Н.В.

по иску ЗАО "Прометей"

к ООО "Урепол"

о взыскании 113.606 руб. 76 коп.

При участии:

Истца: неявка, извещен

Ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Прометей" с иском к ООО "Урепол" о взыскании долга в сумме 102.760 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.845 руб. 90 коп. по договору N 60/2006 от 31.05.2006г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены в установленные сроки условия по договору подряда и не оплачены в полном объеме, выполненные истцом работы.

До принятия решения по существу истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, снизил размер долга до суммы 72.760 руб. 86 коп. и увеличил размер процентов до суммы 25. 101 руб. 83 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых за период с 20.09.2006г. по 09.01.2008г.

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2008г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 72.760 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2006г. по 09.01.2008г. в размере 12.550 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3.772 руб. 14 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик ООО "Урепол" оспаривает законность решения, как принятого по неполно выясненным обстоятельства, имеющим значение для дела, просит его отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом информирован о месте и времени судебного заседании из-за неверного указания истцом адреса ответчика, в связи с чем ответчик не мог предоставить суду документы, подтверждающие частичное погашение задолженности перед истцом.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд находит основания для изменения решения исходя из следующего. решения.

Как следует из материалов дела, 31.05.2006г. между ООО "Урепол" (заказчик) и ЗАО "Прометей" (подрядчик) был заключен договор N 60/2006, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: подготовка и строительство бетонного основания площадок для спортивного покрытия "Урепол-110".

В соответствии с п. 6.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после полного окончания работ.

Истец в соответствии с условиями договора выполнил работы на общую сумму 692.760 руб. 86 коп., о чем свидетельствует Акт приемки работ N 440 за сентябрь 2006 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 17 от 12.09.2006г.

В установленный договором срок ответчик работы в полном объеме не оплатил. С учетом частичной оплаты задолженность ООО "Урепол" на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции составляла 72.760 руб. 86 коп.

В связи с просрочкой оплаты работ истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25.101 руб. 83 коп. за период с 20.09.06г. по 09.01.06г., по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что им была погашена задолженность в размере 40.000 руб. и прикладывает к апелляционной жалобе подлинные платежные поручения N 30 от 16.01.08г. и N 4 от 09.01.08г. на общую сумму 40.000 руб.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ответчика поступило платежное поручение N 126 от 21.03.08г., свидетельствующее об оплате оставшейся части долга в размере 32.760 руб. 86 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что разрешение вопроса о принятии указанных платежных документов, а также оценка данных доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и данные доказательства должны быть исследованы и оценены судом апелляционной инстанции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании ст.67 АПК РФ считает возможным принять указанные доказательства, как имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку подтверждают исполнение ответчиком своих обязанностей и в связи с чем оснований для взыскания с него суммы долга в размере 72.760 руб. 86 коп. не имеется.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 72.760 руб. 86 коп. подлежит отмене. В отношении взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.550 руб. 92 коп. решение подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы относительно ненадлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции извещал ответчика о дате судебного заседания по имеющимся в деле адресам общества, что соответствует требованиям части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что данные адреса не являются его адресами на момент рассмотрения дела судом первой инстанции или изменены ответчиком в порядке, предусмотренном нормами пункта 5 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ответчиком не представлено.

Нормы пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона определяют адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5, пункт 1 статьи 6).

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 того же закона обязанностью юридического лица.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110,112 АПК РФ. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика в связи с несвоевременным погашением долга.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.01.2008г. по делу N А40-58688/07-49-547 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. Взыскать с ООО "Урепол" в пользу ЗАО "Прометей" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.06г. по 09.01.2008г. в размере 12.550 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 440 руб. 66 коп.

В остальной части решение отменить.

Председательствующий судья

В.А.Веденова

Судьи

С.Е.Колыванцев С.Н.Овчинникова