Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 09АП-2747/2008

г. Москва

Дело N А40- 57844/07-61-492

"02" апреля 2008 г.

N 09АП-2747/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 02.04.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова В.В.

судей: Солоповой А.А. и Афанасьевой Т.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПО "Алтайский моторный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2007 г. по делу А40-57844/07-61-492, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Торговый дом "Инструмент"

3 лицо: ОАО "ПО "Алтайский моторный завод"

о взыскании 418 599 руб. 45 коп

при участии:

от истца - Серебро Н.Л. по доверенности от 07.02.2007 г.;

от ответчика -не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый дом "Инструмент" о взыскании 418 599 руб. 45 коп убытков, причиненных в результате недостачи груза по договору N 36731023РЖД от 04.09.2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2007 г. исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ПО "Алтайский моторный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2007 г. и отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 08.02.2006 г. заключен договор поставки N 36731023РЖД, в соответствии с которым и на основании спецификации от 04.09.2006 г. N 13326 в адрес получателя - Главного материального склада Восточно-Сибирской железной дороги в полувагоне N 6131992 по железнодорожной накладной N ЭШ 520790 был поставлен клин фрикционный.

Оплата продукции была произведена истцом на основании счета-фактуры от 19.09.2006 г. N 001815 платежным поручением от 30.10.2006 г. N 30623, что подтверждается банковской выпиской по счету за 30.10.2006 г.

Груз прибыл на станцию назначения в исправном полувагоне без признаков утраты и выдан 25.09.2006 г. грузополучателю без проверки, о чем перевозчиком в графе 4 железнодорожной накладной N ЭШ 520790 проставлена отметка в соответствии с пунктом 25 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 29.

При приемке груза на складе получателя была выявлена недостача в количестве 910 штук на сумму 418 599 руб. 45 коп, что подтверждается актом от 25.09.2006 г. N 6, составленным в соответствии с пунктом 9.4 договора N 36731023РЖД от 04.09.2006 г.

В соответствии со ст. 309 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 466 ГК России если продавец передал в нарушение договора покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Претензия от 15.02.2007 г. N 16-8/382 была оставлена ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что третьим лицом как грузоотправителем было погружен груз в полном соответствии со сведениями, указанными в железнодорожной накладной N ЭШ 520790, не подтверждается доказательствами. При приеме груза к перевозке перевозчик не воспользовался своим правом проверки сведений, указанных в перевозочных документах, в том числе вес груза, а грузоотправитель не потребовал произвести перевес, принимаемого груза к перевозке.

Не проверялся груз при его выдаче на станции назначения, что соответствует нормам транспортного законодательства. В соответствии со ст. 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, отсутствуют основания считать, что утрата груза произошла в пути следования и перевозчик освобождается от ответственности за недостачу принятого к перевозке груза.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности недостачи продукции на складе грузополучателя, не подтвержден какими-либо доказательствами. Напротив, из акта о приемке материалов N 6 от 25.09.2006 г. следует, что приемка поступившей продукции начата сразу после поступления вагона на станцию назначения, территория склада находится под охраной.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ПО "Алтайский моторный завод".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2007 г. по делу А40-57844/07-61-492 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПО "Алтайский моторный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.А.Солопова Т.К.Афанасьева