Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 09АП-2268/2008

г. Москва

Дело N А40-58932/07-32-41

"24" марта 2008 г.

N 09АП-2268/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - В.Р. Валиева,

судей - Е.Н. Барановской, Т.К. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания - Т.А. Глуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Московская железная дорога" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2008 г. по делу N А40-58932/07-32-41, принятое судьей Л.А. Куклиной

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Московская железная дорога"

к ЗАО "СТИМ"

о взыскании 791 440, 00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Н.И. Балышкиной (по доверенности N НЮ-3-15/882 от 11.12.2007),

от ответчика - Е.Ю. Румянцевой (по доверенности N 6840 от 29.12.2007),

В.М. Михайловой (по доверенности N 6561 от 18.12.2007),

УСТАНОВИЛ

ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "СТИМ" суммы 791 440, 00 руб. - штрафа на основании ст.ст. 25, 27, 98 УЖТ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2008 г. по делу N А40-58932/07-32-41 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно не оценил договор N ТК -УО-28 от 06.09.2006 как мнимую сделку, совершенную без намерений его исполнения (ст. 168, 170 ГК РФ), не проверил договор N ТК-УО-28 от 06.09.2006 на соответствие требованиям ст. 114 УЖТ РФ.

В случае признания договора N ТК -УО-28 от 06.09.2006 действительной сделкой не учел положения п.п. 2.3, 3.2.1 о принятии необходимых мер по сохранности груза.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Стим" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15.10.2006 по железнодорожной накладной N ЭЫ 315998 в контейнере 401372-1 со станции отправления Москва-товарная-Смоленская Московской железной дороги ЗАО "Стим" (грузоотправитель) на станцию назначения Чита-1 Забайкальской железной дороги в адрес ООО "Стим-Чита" (грузополучатель) направлен груз - соки, непоименованные в алфавите (л.д. 7).

10.11.2006 при комиссионной проверке груза на станции назначения был составлен коммерческий акт АТ ЗБК0600128/73 о том, что груз, перевозимый в контейнере 401372-1, погружен не до полной вместимости, ровными рядами без ограждения в дверном проеме, между рядами прокладочного материала нет. В нарушение договора контейнер не утеплен (л.д. 8).

По мнению истца, данное нарушение свидетельствует о фактической перевозке груза на обычных условиях. Документальное же оформление (договором) перевозки груза на особых условиях привело к снижению провозной платы, размер которой составил 15 457, 00 руб. вместо 1 582 88, 00 руб. - на обычных условиях.

Суд первой инстанции, установил, что перевозка груза была осуществлена на особых условиях, установленных в соответствии со ст. 8 Устава железнодорожного транспорта РФ и договором N ТК-ОУ-28 от 06.09.2006.

В соответствии с п.1 приложения N 28/СК к вышеуказанному договору (л.д. 35) на основа телеграммы ОАО "РЖД" от 24.08.2006 N ВМ-7541 ответчику разрешена перевозка грузов в переходный период с 01.09.2006 по 15.11.2006 в универсальных контейнерах. В число грузов, разрешенных к перевозке на особых условиях, входят и соки.

Действительно п.п. 2.3, 3.2.1 установлена обязанность ответчика, как "заказчика" перевозки на особых условиях принимать за свой счет необходимые меры, обеспечивающие сохранность грузов и контейнеров, в частности производить погрузку груза и его крепление по Техническим условиям, оговоренным в разрешающей телеграмме.

Телеграмма ВМ-7541 от 24.08.2006 предусматривает дооборудование универсальных крытых вагонов теплоизоляций по технологии ГУП ВНИИАС МПС России.

Таким образом, довод истца о нарушении ответчиком обязанностей по п.п. 2.3, 3.2.1 договора нашел свое подтверждение.

Тем не менее нарушения договорных обязательств может повлечь применение договорных мер ответственности, но не применение законной неустойки (ст. 332 ГК РФ)установленной в ст. 98 УЖТ РФ, поскольку диспозиция нормы ст. 98 УЖТ РФ не предусматривает такого основания для взыскания штрафа.

Оспаривая состоявшийся по настоящему делу судебный акт, истец утверждает, что судом неверно истолкованы положения ст. 8 Устава железнодорожного транспорта РФ, поскольку особые условия перевозки грузов могут устанавливаться в договоре лишь при отсутствии таковых в Правилах перевозок.

Так как Правилами перевозок условия перевозки сока полностью урегулированы, то условия договора N ТК-ОУ-28 от 06.09.2006, заключенного перевозчиком и грузоотправителем в лице ответчика, применению не подлежат.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Так, ст. 8 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что в случаях, если свойства груза, багажа, грузобагажа или их состояние либо предлагаемые грузоотправителем (отправителем) условиях перевозок не предусмотрены Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом или Правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, в соответствующих договорах перевозчиков с грузоотправителями могут устанавливаться особые условия перевозок таких грузов и ответственность сторон за их перевозку и сохранность.

Согласно с п. 1.4 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов возможно применение особых условий при перевозке на срок выше предельного срока перевозки, установленного Правилами; при использовании подвижного состава, в котором не предусмотрена перевозка грузов настоящими Правилами.

Как видно из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ЗАО "Стим" заключен договор N ТК-ОУ-28 от 06.09.2006 перевозки грузов на особых условиях, Приложением к которому установлены изменения в отношении периода перевозки и вида подвижного состава, что полностью соответствует п. 1.4 Правил.

Таким образом договор N ТК-ОУ-28 от 06.09.2006 отвечает требованиям действующего на железнодорожном транспорте законодательства.

Суждение истца о заключении договор N ТК-ОУ-28 от 06.09.2006 лишь для вида, без намерения его выполнения подлежит отклонению, так как договор сторонами был исполнен и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии намерений ответчика заключить договор на каких-либо иных условиях.

При таких обстоятельствах утверждения лишь одной стороны договора о его мнимом либо притворном характере недостаточно (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2.3 названного Приложения товар в переходный период с 01.09.2006 до 15.11.2006 перевозится на особых условиях в универсальных контейнерах с предельным сроком перевозки не более 25 суток.

Как видно из содержания железнодорожной накладной N ЭП 315998, груз был перевезен перевозчиком на особых условиях в соответствии с указанным выше договором, о чем свидетельствует соответствующая отметка в накладной.

Довод истца о том, что указанный договор заключен с целью освобождения грузоотправителя от ответственности, предусмотренной ст. 98 Устава и, в соответствии со ст. 114 Устава железнодорожного транспорта РФ, является недействительным (ничтожным), - судебной коллегией не принимается.

Из материалов дела следует, что истец просить привлечь ответчика к ответственности в виде штрафа по ст. 98 УЖТ РФ, т.е. за искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений об условиях перевозки.

Между тем, договор N ТК-ОУ-28 от 06.09.2006 не содержит каких-либо сведений, свидетельствующих об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной ст. 98 Устава.

Более того, доказательства того, что при заключении вышеназванного договора стороны имели цель ограничить или устранить ответственность, возложенную на грузоотправителя, в материалах дела отсутствуют, истцом данное обстоятельство не доказано.

Срок перевозки груза, установленный в договоре, сторонами был соблюден; более того, данный срок соответствует Правилам перевозок.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к привлечению ЗАО "Стим" к ответственности на основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ является правомерным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "РЖД" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2008 г. по делу N А40-58932/07-32-41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Н. Барановская Т.К. Афанасьева