Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 09АП-2760/2008

г. Москва

N 09АП-2760/2008-ГК

03 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый

дом "Кондитер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2008,

принятое судьей Акименко О.А.

по делу N А40-57417/07-89-421

по иску ООО "Торговый дом "Кондитер"

к ООО "Лартенс"

о понуждении заключить договор аренды

при участии:

от истца: Кузнецовой Е.В. по доверенности от 30.03.2008

от ответчика: Панкова А.В. по доверенности от 23.11.2007, Моисеевой Е.Е. по

доверенности от 23.11.2007

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом "Кондитер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лартенс" о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 599,3 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Новинский бульвар, д. 7, стр. 1.

Решением от 22.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 12, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору аренды от 06.11.2002 N 1.

Не согласившись с решением от 22.01.2008, ООО "Торговый дом "Кондитер" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Лартенс" (арендодатель) и ООО "Торговый дом "Кондитер" (арендатор) был заключен договор от 06.11.2002 N 1 аренды нежилого помещения общей площадью 599,3 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Новинский бульвар, д. 7, стр. 1, сроком действия с 06.11.2002 по 06.11.2007, прошел государственную регистрацию.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик отказывается заключить с ним договор аренды на новый срок, ссылаясь на то, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору аренды от 06.11.2002 N 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Таким образом, арендатор имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок только при условии надлежащего исполнения условий предыдущего договора аренды.

Суд первой инстанции установил, что истец является недобросовестным арендатором, так как им не оплачивались коммунальные платежи, произведено без разрешения переоборудование помещения. Кроме того, проверка Мосэнергонадзора, прошедшая в июне 2007 года установила грубые нарушения эксплуатации электроустановки.

Как следует из материалов дела, истец в пункте 2 заявления о признании его несостоятельным (банкротом), направленного в Арбитражный суд города Москвы (т.1, л.д. 58-60) указал на то, что у него имеется задолженность перед ООО "Лартенс" по эксплуатационным расходам в связи с арендой помещения в размере 479 369 руб. 18 коп.

Кроем того, истец не представил доказательств оплаты долга по коммунальным платежам в полном объеме.

Довод истца о том, что он оплачивал счета за электричество ОАО "Мосэнергосбыт" не может быть принята во внимание, поскольку пунктом 5.6 договора аренды от 06.11.2002 N 1 предусмотрена оплата платежей на рублевый счет ответчика.

Ссылка истца на то, что ответчик не выставлял счета на оплату коммунальных/эксплуатационных расходов противоречит фактическим обстоятельствам дела и доказательствам имеющимся в материалах дела (т.2, л.д. 4-13).

Довод истца о том, что произведенное переоборудование в настоящее время узаконено, подлежит отклонению. В обоснование указанного довода представитель истца представил в суд апелляционной инстанции заявку на проведение переустройства помещений от 13.07.2005 N 2062 и Акт о завершенном переустройстве и перепланировке от 19.05.2006.

Вместе с тем представитель ответчика представил в суд апелляционной инстанции поэтажный план спорного помещения Центрального территориального бюро технической инвентаризации города Москвы по состоянию на 08.05.2007, в котором красными линиями отмечено переоборудование помещений и указано, что разрешение на произведенное переоборудование в помещении IV, комнаты N N 14, 15 Территориальному бюро технической инвентаризации не предъявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что истцом произведено без разрешения переоборудование помещения.

Ссылка истца на то, что указанное в постановлении УУМ ОВД по району Арбат города Москвы от 21.11.2007 нарушение со стороны истца эксплуатации электроустановки связано с тем, что ответчик своими действиями препятствовал арендатору в пользовании помещениями, является несостоятельной, так как она не подтверждена надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что в деле имеется письмо ответчика, в котором он просил оказать содействие в показе помещений потенциальным арендаторам, не может быть принята во внимание при наличии ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору аренды от 06.11.2002 N 1 и отсутствия договора аренды, заключенного ответчиком с третьим лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Торговый дом "Кондитер" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2008 по делу N А40-57417/07-89-421 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Кондитер" - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова Б.В.Стешан