Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2006 г. N КА-А41/3210-06 Требование о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено с пропуском установленного шестимесячного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 мая 2006 г. N КА-А41/3210-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2006 г.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (далее - управление пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя К. 5400 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 20 по Московской области (далее - инспекция).

Решением от 30.01.06 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности решения от 30.01.06 в кассационной жалобе управления пенсионного фонда основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель К. возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не направлен.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле.

Управление пенсионного фонда было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившийся в это судебное заседание представитель предпринимателя К. заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей управления пенсионного фонда и инспекции. Относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, несостоятельны.

Законность решения от 30.01.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлением пенсионного фонда, как установлено арбитражным судом первой инстанции, предъявлена к взысканию сумма недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Это недоимка образовалась за 2002, 2003, 2004 годы.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Неуплата страхователем суммы страхового взноса является основанием для направления ему соответствующего требования.

Такое требование в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты страховых взносов.

Срок уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002, 2003 и 2004 годы наступил, соответственно 31.12.02, 31.12.03, 31.12.04. Следовательно, требование должно было быть направлено соответственно не позднее 31.03.03, 31.03.04, 31.03.05.

Однако требование об уплате недоимки направлено лишь 03.05.05, то есть по истечении установленного законом срока.

Заявление о взыскании задолженности согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования.

Срок исполнения требования, подлежавшего направлению в соответствии с положениями пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, истекал соответственно 10.04.03, 10.04.04, 10.04.05. Поэтому заявление о взыскании недоимки за 2002, 2003, 2004 годы могло быть подано не позднее соответственно 10.10.03, 10.10.04, 10.10.05.

Между тем такое заявление подано лишь 08.12.05, то есть по истечении установленного законом срока, что является основанием для отказа в удовлетворенных требованиях управления пенсионного фонда.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения по мотиву по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы о неправильном применении нормы права отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 января 20026 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-К2-28519/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.