Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 09АП-2647/2008

г.Москва

Дело N А40-56570/07-154-12

04 апреля 2008 г.

N 09АП-2647/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергомонтаж-2000"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2008

по делу N А40-56570/07-154-12 судьи Твердохлебовой Л.Д.

по заявлению ООО "Энергомонтаж-2000",

к ГУВД г.Москвы

о признании незаконным запроса (требования),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Голик И.С. (доверенность от 05.12.2007, удостоверение N 8991),

представителя заинтересованного лица Поляковой Т.Н. (доверенность от 29.12.007, удостоверение N 007679),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Энергомонтаж-2000" о признании незаконным запроса (требования) от 12.10.2007 N 55/3-11545 о предоставлении информации, подписанного временно исполняющим обязанности начальника 1 ОРЧ при ГУВД по г. Москве Романенко И.И.

В обоснование принятого решения суд указал на обоснованность и правомерность направления оспариваемого акта в адрес ООО "Энерготехмонтаж-2000", а также на соответствие его содержания рекомендуемым требованиям к составу реквизитов документов, установленным Госстандартом РФ. При этом суд посчитал несостоятельным довод заявителя о невозможности предоставления уполномоченному органу внутренних дел затребованной информации по причине ее отнесения к коммерческой тайне.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. При этом податель жалобы со ссылкой на нормы Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" указывает на отсутствие при предъявлении оспариваемого требования какого-либо документа, являющегося основанием для возбуждения уголовного дела и необходимости запроса соответствующих документов.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает на наличие установленного законодательством права получать от организаций необходимую информацию.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, и представителя заинтересованного лица, не согласившегося с доводами жалобы и поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях проверки информации об уклонении от уплаты налогов в адрес ООО "Энерготехмонтаж-2000" 1 ОРЧ Управления по налоговым преступлениям ГУВД по г.Москве направлен запрос от 12.10.2007 N 55/3-11545, о предоставлении документов о деятельности организации, подписанный временно исполняющим обязанности начальника 1 ОРЧ при ГУВД по г.Москве Романенко И.И.

Считая данный запрос незаконным, ООО "Энерготехмонтаж-2000" обжаловало его в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого запроса (требования).

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно определена правовая природа оспариваемого акта.

Согласно ч.1 ст.27, п.2 ст.29 и ч.1 ст.197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономический деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с действующим законодательством под ненормативным актом понимается акт индивидуального характера, изданный органом, наделенным властными полномочиями, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущий юридические последствия (возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей) и затрагивающий права и охраняемые законом интересы конкретных лиц, в отношении которых он вынесен.

В настоящем случае из текста оспариваемого запроса (л.д.7) следует, что у ООО "Энерготехмонтаж-2000" ОРЧ Главного управления внутренних дел по г.Москве запрошены документы о деятельности организации, начиная с 2003 года, а именно: учредительные, регистрационные документы (устав, протоколы собраний, свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет в налоговом органе юридического лица); копии приказов о назначении и снятии должностных лиц, ответственных за ведение финансово-хозяйственной деятельности (бухгалтерского учета); договоры и контракты по финансово-хозяйственной деятельности; счета-фактуры по оказанным и полученным товарам, работам, услугам; регистры бухгалтерского учета по счетам 19, 41, 42, 44, 45, 50, 51, 60, 62, 68, 69.

Следовательно, оспариваемым требованием от 12.10.2007 N 55/3-11545 со ссылкой на нормы Закона РФ "О милиции" у Общества запрошен ряд документов, и данное требование очевидно не является ненормативным правовым актом, решением органа, должностного лица, поскольку не влечет каких-либо правовых последствий для заявителя, не устанавливает для него каких-либо прав и обязанностей, не носит для Общества властно-распорядительного характера.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 29, 197, 198 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПКП РФ подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

К тому же в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что Общество обжаловало запрос (требование) ОРЧ ГУВД по г.Москве также в суд общей юрисдикции, которым вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, решение по настоящему делу подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150, 266-269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2008 по делу N А40-56570/07-154-12 отменить. Производство по настоящему делу прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов В.И.Попов