Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 09АП-3005/2008

г. Москва

Дело N А40-61551/07-121-419

04 апреля 2008 г.

N 09АП-3005/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Москвиной Л.А., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ "Магаданский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008

по делу N А40-61551/07-121-419, принятое судьей О.В.Давыдовой

по заявлению ОАО КБ "Магаданский"

к Центральному Банку РФ

третье лицо: Ликвидатор ОАО КБ "Магаданский" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

о признании недействительным приказа от 17.10.2007 N ОД-745 об отзыве лицензии

ОАО КБ "Магаданский"при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) Осипова Н.Н. по дов. от 10.10.2007 N 525, уд. N 006133; Галеня Е.Е. по дов. от 10.01.2008 N 6, уд. N 006498; Названова Н.С. по дов. от 19.06.2007 N 329, уд. N 006750; Булат Д.А. по дов. от 19.07.2007 уд. N 006770; Киселева Л.А. по дов. от 17.12.2007 N 40/20, уд. N ТУ N 01011; Тордия Т.И. по дов. от 31.10.2007 N 563, уд. N 006075; Пирогова С.В. по дов. от 26.09.2007 N 446, уд.N 006017.

от третьего лица: Куликова Н.М. по дов. от 14.12.2007, паспорт 46 07 107888

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ "Магаданский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Центрального Банка России от 17.10.07. N 0Д-745 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО КБ "Магаданский".

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия нарушений Центральным Банком РФ норм действующего законодательства при издании оспариваемого приказа, а также отсутствия нарушения прав заявителя, о чем свидетельствует решение от 04.02.2008.

ОАО КБ "Магаданский" не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В обоснование указывает, что каких-либо мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном Банке РФ" в течение года к кредитной организации не применялось. Предписаний об устранении нарушений Банком России в отношении заявителя банком России не выносилось, штрафам заявитель не подвергался, в связи с чем, основания для отзыва лицензии отсутствовали. Ссылается на нарушение Банком России законодательства, а также прав и законных интересов заявителя.

Представитель в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе, в случае его неявки, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 064260, 064253, рассмотрел дело в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Банка России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, в силу доводов, указанных в письменных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, Пояснил, что лицензия на осуществление банковский операций была отозвана ввиду нарушения требований банковского законодательства.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2006г. по 01.09.2007г. Центральным Банком РФ проводилась плановая комплексная проверка ОАО КБ "Магаданский", по результатам которой составлен акт от 12.09.2007г. N АТ1-16-4/10837ДСП.

В ходе поверки ответчиком были выявлены неоднократные нарушения требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, в частности, в нарушение п. 4 ч.1 ст. 7 Закона о противодействии легализации ОАО КБ "Магаданский" не направил информацию по операции, проведенной 19.07.07 на сумму 1.380 тыс. руб. по корреспондентскому счету ЛОРО, открытому ОАО "Международный банк сотрудничества", не 20.07.07, а 23.07.07, в нарушение ч.2 ст. 7 Закона РФ N 115-ФЗ в ОАО КБ "Магаданский" в период с 01.08.06. по 11.01.07. не было назначено специальное должностное лицо, ответственное за соблюдение и реализацию правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, также в ходе инспекционной проверки ОАО КБ "Магаданский" были запрошены все юридические дела клиентов банка и досье клиентов банка по состоянию на 01.09.07, однако, из 118 открытых в банке счетов по состоянию на 01.09.07. было представлено только 13 юридических дел, а также анкеты только по 13 юридическим лицам и 3 кредитным организациям, в связи с чем, не представилось возможным проверить работу банка по идентификации 105 клиентов, т.к. анкеты по ним не были представлены.

17.10.2007 Центральным Банком Российской Федерации (Банк России) был принят приказ N 0Д-745 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО КБ "Магаданский", которым у заявителя с 18 октября 2007 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций (регистрационный N 2082 от 22.09.1992г.) (т.1л.д.31).

Приказ мотивирован неисполнением ООО КБ "Магаданский" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа Банка России незаконным основан на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, а также правильном применении норм материального права.

Согласно статьи 74 ФЗ РФ от 10.07.2002г. N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ" Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".

Неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также неоднократные нарушения в течение одного года требований, предусмотренных ст. 6 и 7 (за исключением п. 3 ст.7) ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" согласно п. 6 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" является основанием для отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, ОАО КБ "Магаданский" в нарушение п. 4 ч.1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.01. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в соответствии с которым организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее дня, следующего за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям, направил информацию по операции, проведенной 19.07.07 на сумму 1.380.000 руб. по корреспондентскому счету ЛОРО, открытому ОАО "Международный банк сотрудничества", не 20.07.07, а 23.07.07. (стр.62 Акта проверки).

Довод апелляционной жалобы о том, что направление информации по указанной операции 23.07.2007 не является нарушением Закона о противодействии легализации, поскольку информация была направлена в уполномоченный орган в день ее выявления в соответствии с п.2.11 Положения Банка России от 20.12.2002 N 207-П "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных ФЗ О противодействии легализации, признается несостоятельным.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что разработанное в соответствии с п.7 ст.7 Закона о противодействии легализации Положение N 207-П не изменяет и не дополняет требований, установленных п.4 ч.1 ст.7 о сроках направления в уполномоченный орган сообщений об операциях, подлежащих обязательном контролю.

Так, п.2.10 Положения N 207-П установлено, что при совершении операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю (за исключением сведений о приостановлении операций), кредитная организация формирует и направляет в уполномоченный орган через территориальное учреждение Банка России отчет в виде электронного сообщения, содержащий сведения о таких операциях, до 16.00 по местному времени рабочего дня, следующего за днем совершения операции.

Таким образом, норма п.2.11 Положения N 207-П применяется в случаях, когда кредитные организации в нарушение требований п.4 п.1 ст.7 Закона о противодействии легализации выявляют операции, подлежащие обязательному контролю, позднее установленного срока, в связи с чем, направление кредитной организацией ведений об операции, подлежащей обязательному контролю, в порядке п.2.11 Положения N 207-П не освобождает организацию от ответственности за нарушение срока направления информации в уполномоченный орган, установленного п.4 ч.1 ст.7 Закона.

Также, в нарушение ч. 2 ст. 7 Закона о противодействии легализации, согласно которой организации, осуществляющее операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринять иные внутренние организационные меры в указанных целях, ОАО КБ "Магаданский" в период с 01.08.06. по 11.01.07. не было назначено специальное должностное лицо, ответственное за соблюдение и реализацию правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (стр.47 Акта проверки).

Довод заявителя о том, что в указанный период банковская деятельность не осуществлялась, в связи с тем, что банк находился в состоянии смены места нахождения и осуществлялись мероприятия, связанные с переездом, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку Закон о противодействии легализации не содержит никаких исключений, позволяющих кредитной организации по причине смены места нахождения, переезда или иных обстоятельств, не соблюдать требования ч.2 ст. 7 указанного Закона, предусматривающего обязанность назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение правил внутреннего контроля в целях предотвращения легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, независимо от характера осуществляемой кредитной организацией деятельности.

Кроме того, данные Акта проверки от 12.09.2007 3АТ1-16-4/10837ДСП свидетельствуют об осуществлении банком в указанном периоде операций с векселями кредитных организаций (стр.14-15, 32 Акта проверки).

В нарушение п.1 ч.1 ст. 7 Закона о противодействии легализации ОАО КБ "Магаданский" не проводилась идентификация клиентов, счета которых открыты в банке.

Согласно п.1 ч.1 ст.7 Закона о противодействии легализации организации, осуществляющее операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом (клиента).

Так, в ходе инспекционной проверки банком по состоянию на 01.09.2007 было представлено только 13 юридических дел при 118 открытых на указанную дату счетах, в связи с чем Центральный банк РФ не имел возможности проверить работу банка по идентификации 105 клиентов, поскольку соответствующие документы не были представлены.

При этом из пояснительной записки заявителя от 03.09.07. по заявке Банка России N 11 от 30.08.07. на предоставление документов (информации), необходимых для проведения проверки, следует что 105 юридических дел клиентов (юридических лиц и ИП) Банка, находившихся на обслуживании в г.Магадан, находятся в архиве вне территории Банка, также сообщил, что заверенные копи 105 юридических дел будут представлены в МГТУ.

Вместе с тем, доказательств фактического представления указанных документов заявителем не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о нарушении ОАО КБ "Магаданский" п.1 ч.1 ст.7 Закона о противодействии легализации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях заявителя указанных выше нарушений, поскольку факт данных нарушений достоверно установлен судом и подтверждается Актом проверки от 12.09.2007 N АТ1-16-4/10837ДСП.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Центральным банком РФ в деятельности ОАО КБ "Магаданский" были выявлены неоднократные нарушения требований ст.7 (за исключением п.З ст.7) Закона о противодействии легализации.

Необоснованным также является и утверждение заявителя о том, что к банку были дважды применены меры за одни и те же нарушения: предписание от 10.10.2007 N 55-21-12/15043дсп о введении ограничений и запретов на осуществление отдельных банковских операций и отзыв лицензии на осуществление банковских операций.

Как усматривается из материалов дела, предписание от 10.10.2007 N 55-21-12/15043дсп было вынесено в отношении ОАО КБ "магаданский" за нарушения требований нормативных актов Банка России, в частности требований Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", Положения Банка России от 16.12.2003 N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах", Указания Банка России от 09.08.2004 N 1485-У "О требованиях к подготовке и обучению кадров в кредитных организациях", Положения N 207-П, Положения N 262-П от 19.08.2004 "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Таким образом, указанное предписание вынесено за нарушение нормативных актов Банка России, а не за нарушения требований ст.7 Закона о противодействии легализации, в связи с чем, обжалуемый приказ банка России об отзыве лицензии не может рассматриваться как двойное наказание за одни и те же нарушения.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что у Центрального Банка отсутствовали основания для отзыва лицензии, предусмотренные ч.6 ст.20 ФЗ "О банках и банковской деятельности"", поскольку к ОАО КБ "Магаданский" в течение года не применялись неоднократные меры, предусмотренные ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", то он также является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.13 Закона о противодействии легализации нарушение организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом и действующими на основании лицензии, требований, предусмотренных статьями 6 и 7 указанного Федерального закона (за исключением п.З ст.7), влечет отзыв (аннулирование) лицензии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При этом, указанное в пункте 6 части 1 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" основание - является самостоятельным основанием независимо от иных оснований, предусмотренных данным пунктом Закона, и не требует обязательного неоднократного применения к банку в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)".

Нельзя признать обоснованным и утверждение заявителя о том, что в качестве основания отзыва лицензии на осуществление банковских операций необходимо учитывать одновременно нарушения требований статей 6 и 7 (за исключением п.З ст. 7) Закона о противодействии легализации.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу апелляционной жалобы.

В статье 6 Закона о противодействии легализации указаны операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю. Сведения об этих операциях представляются непосредственно в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом. В статье 7 этого же Закона указаны права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. При этом по смыслу п. 4 ч.1 этой статьи Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный банк не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, определенных в ст.6 этого же Закона.

Таким образом, вывод суда о том, что Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций как за нарушение статей 6 и 7 Закона о противодействии легализации одновременно, так и за однократные нарушения каждой из указанных статей, является правильным и законным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ соответствует действующему законодательству, принят Банком России в пределах его компетенции и не нарушает прав заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008 по делу N А40-61551/07-121-419 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.Демидова

Судьи

В.А. Свиридов Л.А.Москвина