Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 09АП-2557/2008

город Москва

Дело N А40-66057/07-146-4644

N 09АП-2557/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Демидовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Превион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008г. по делу NА40-66057/07-146-464 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ООО "Превион"

к Центральной оперативной таможне

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Тимошин С.В. по дов. от 09.01.2008, уд. ГС N 064810.

УСТАНОВИЛ

ООО "Превион" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни (далее таможенный орган) от 06.12.2007г. по делу об административном правонарушении N 10119000-220/2007 о привлечении декларанта к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением от 14.02.2008г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что таможенным органом доказано наличие оснований и вина общества в совершении административного правонарушения.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда о вине юридического лица, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Сослалось на недоказанность вины в совершении правонарушения. Указало, что общество доплатило таможенные платежи.

В пояснениях на апелляционную жалобу таможенный орган считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что декларант имел возможность внести изменения в сведения о товаре. Полагает доказанной вину общества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что общество при описании товара указало недостоверные сведения. Считает, что вина общества доказана, срок и порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюден.

В судебное заседание не явился заявитель. Суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2007г. между обществом и фирмой ERELON TRADING LIMITED (Кипр) был заключен внешнеэкономический контракт на поставку тканей в ассортименте, в соответствии с инвойсами. Спецификацией к указанному контракту предусмотрена поставка в период до 30.09.2007г. 100% хлопчатобумажной ткани, а в период с 01.10.2007г. тканей из синтетических волокон (100% полиэстер).

25.09.2007г. обществом заявлена к таможенному оформлению по ГТД N 10128050/250907/0013982 партия товара - трикотажные полотна машинного вязания из х/б пряжи (100% хлопок), окрашенные в различные цвета, однотонные, для швейного производства, в рулонах на картонных бобинах в мешках из полимерной пленки, в количестве 1 859 рулонов, общим весом брутто - 12 552 кг., код 600622 ТН ВЭД России.

После таможенного оформления поступивший товар выпущен таможенным органом для внутреннего потребления в соответствии с заявленным режимом.

В ходе осуществления таможенного контроля, проведено исследование образцов товара.

В соответствии с заключением эксперта N 112-04/544 ЦКТУ ФТС России и письма Зеленоградской таможни от 10.10.2007г. N 01-25/9127 таможенным органом установлено, что представленные для исследования образцы товара являются тканями, выработанными из полиэфирного волокна (полиэстер), код 5512199000 ТН ВЭД России. В ответ на запрос таможенного органа о расчете неуплаченных таможенных платежей и налогов, было установлено, что размер суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов составил 61 989,23 руб.

16.10.2007г. по факту заявления недостоверных сведений о наименовании товара, о классификационном коде товара по ТН ВЭД России и таможенной стоимости в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП России.

В ходе административного расследования опрошен генеральный директор общества Бишкиревич Г.В., который указал, что декларант не смог по внешнему виду определить, из какого сырья изготовлена данная ткань, и заявил данный товар как ткань из хлопка, правонарушение, выразившееся в недостоверном декларировании товара, признал.

03.12.2007г. таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола общество было надлежащим образом извещено.

В соответствии с ч.2 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Из положений приведенной нормы следует, что одним из признаков объективной стороны данного правонарушения является характер заявленных сведений, влияющих на классификацию декларируемого товара.

Таможенный орган сделал вывод, что общество виновно в совершении упомянутого правонарушения и постановлением от 06.12.2007г. по делу об административном правонарушении N 10119000-220/2007 привлек к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме неуплаченных таможенных платежей, что составляет 61 989,23 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2. КоАП РФ, а именно заявления ООО "Превион" при декларировании товара недостоверных сведений о товаре.

В соответствии со ст.123 Таможенного кодекса РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (п.1 ст.124 Таможенного кодекса РФ).

Согласно ст.124 Таможенного кодекса РФ в таможенной декларации указываются сведения, в том числе наименование и описание товара.

В силу ч.1 ст.127 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять, а также с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию товаров, в том числе до подачи таможенной декларации,

В соответствии ч.3 ст.143 Таможенного кодекса РФ, таможенный брокер (представитель) вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, в том числе содержащих информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований настоящего Кодекса.

Оценивая вину общества в совершении правонарушения, суд первой инстанции обоснованно отметил, что декларант, не располагая в полном объеме информацией о товаре, необходимой для таможенного оформления, не предпринял все необходимые и достаточные меры для заявления достоверных сведений о наименовании декларируемого товара.

В данном случае присвоение задекларированному товару иного классификационного кода влияет на размер таможенных платежей, и на характеристики и свойства товара.

Что касается довода жалобы относительно нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, то апелляционный суд признает ее несостоятельной.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта не может использоваться в качестве основания для вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Вместе с тем, факт недостоверности содержащихся в ГТД сведений не оспаривается обществом.

Не подтвержден материалами дела и изложенный в апелляционной жалобе довод общества о том, что таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены требования ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, выразившееся в том, что законный представитель общества не был допущен к рассмотрению дела.

Согласно протоколу рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.12.2007г. дело рассматривалось с участием законного представителя общества; в соответствующей графе указанного протокола имеется подпись генерального директора ООО "Превион" Бишкиревича Г.В., которая подтверждает и то, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ.

Кроме того, ссылка общества на положения таможенного законодательства, регулирующие порядок определения и корректировки таможенной стоимости не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует сам факт сообщения в ГТД недостоверных сведений о товаре независимо от последующих корректировки и уплаты таможенных пошлин в полном объеме.

Ссылка общества на положения пунктов 1, 3 ст.40 ТК РФ, в силу которых таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, декларантом в ГТД указаны неверные сведения о товаре, которые позволили отнести данный товар к коду ТН ВЭД России, по которому предусмотрена меньшая ставка пошлины.

Общество в апелляционной жалобе указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого ему правонарушения, так как в его адрес не поступало информации от поставщика товара об односторонней замене предусмотренной спецификацией контракта хлопчатобумажной ткани на полиэстер, при этом декларант не мог по внешнему виду запечатанной в рулоны ткани определить, из какого сырья она изготовлена, и заявил о поступившей в адрес общества ткани из хлопка, как это было указано в товаросопроводительных документах.

Согласно ч.1 ст.127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров декларант вправе осматривать и измерять, а также с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию товаров, в том числе до подачи таможенной декларации.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие со стороны декларанта каких-либо действий по проверке поступившего в его адрес товара на предмет установления соответствия сведений о количестве товара, указанного в товаросопроводительных документах, фактически поставленному товару, с учетом того, что поставка иного вида продукции (ткани из синтетического волокна) также предусмотрена внешнеэкономическим контрактом, в данном случае привело к совершению правонарушения.

В соответствии ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом апелляционный суд считает, что таможенным органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соответствует положениям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Апелляционный суд считает решение суда от 14.02.2008 г. по настоящему делу обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008г. по делу N А40-66057/07-146-464 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Л.А.Москвина О.В.Демидова