Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 09АП-2598/2008

г. Москва

Дело N А40- 47369/07-53-411

" 03" апреля 2008 г.

N 09АП-2598/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

судей :Т.К.Афанасьевой, В.Р.Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БФ-Аудит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от28.01.2008г.

по делу N А40 - 47369/07-53-411 , принятое судьёй С.Б.Терно

по иску ЗАО "БФ-Аудит"

к ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации"

о взыскании 552042,98 руб. и встречный иск о взыскании681360руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Л.Г.Конина по дов..от 11.09.2007г.,Р.Р.Фахрисламов по дов. от 30.01.08г.

от ответчика Д.Ю.Борисов по дов.от 31.10.07г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "БФ-Аудит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Профессиональные аудиторские консультации" о взыскании 552042,98 руб., в том числе 529394,510руб. задолженности за оказанные услуги и 22648,48руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 26.12.06г. по 13.09.07г.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "БФ-Аудит" 681 360руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.08г. по делу N А40 -47369/07-53-411 в удовлетворении первоначального иска отказано, требование встречного иска удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что ЗАО "БФ-Аудит" представило ЗАО ""Профессиональные аудиторские консультации" отчеты только по двум предприятиям и только на электронном носителе. Суд пришел к выводу, что стоимость аудита по каждому предприятию не может быть определена путем деления общей стоимости услуг на общее количество проверяемых предприятий, так как стоимость аудита может отличаться в зависимости от объема и сложности проводимого аудита.

Исходя из отсутствия доказательств выполнения работ по договору, окончания срока исполнения договора встречное требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате предоплаты работ, было судом удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает не обоснованным применение к отчету по договору об оказании услуг правил о составлении аудиторских заключений. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик не заявлял претензий по качеству оказанных услуг, в деле имеется проект дополнительного соглашенияN 5, подписанного ответчиком, согласно которому ответчик был согласен заплатить за проверку двух предприятий.

По мнению истца, из условий договора нельзя сделать вывод, что проверка предприятий оплачивается не в равных долях.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика заявил о согласии с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "БФ-Аудит" (исполнитель) и ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" (заказчик) был заключен договор от 13.12.05г. N 026/сб, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по проведению аудита и анализа производственно-хозяйственной и финансовой деятельности ФГУП "Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука им. Академика С.В.Лебедева", ФГУП "Киришский биохимический завод", ФГУП "Плодородие", ФГУП "Государственное ремонтно-строительное управление "Треугольник" с целью получения собственником - Российской Федерацией в лице уполномоченного органа (Федерального агентства по управлению федеральным имуществом) релевантной информации, достоверно, полно и своевременно отражающей финансовое состояние должника, финансовые результаты его деятельности и изменения в финансовом состоянии, причины возникновения неплатежеспособности, должника, возможность (невозможность) восстановления его платежеспособности.

Указанный договор был заключен в рамках договора от 06.12.2005г. N 1598/А/671, заключенного между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (заказчик) и ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" (исполнитель) на проведение аудита и анализа производственно-хозяйственной и финансовой деятельности тех же предприятий для тех же целей, что указаны в договоре от 13.12.05г. N 026/сб.

По результатам оказания услуг рассматриваемого договора истец (исполнитель) должен представить заказчику (ответчику) отчет(п.1.2.3).

В соответствии с техническим заданием от 13.12.2005г., являющимся неотъемлемой частью договора, предусмотрено предоставление отчета на бумажном носителе в двух экземплярах, а также на электронном носителе (л.д.68.т.1).

В соответствии с разделом 4 договора стоимость услуг определена суммой в 2 105 660руб. с осуществлением предоплаты в размере 681 360руб.

Окончательный расчет предусмотрен в течение пятнадцати дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки, установлена возможность выплаты по результатам отдельных этапов оказания услуг (п.п.4.2.2., 4.3 договора).

Установленный первоначально срок окончания работ впоследствии дополнительным соглашение от 14.03.2007г. был изменен и определен 31.03.2007г. ( 9л.д.76,т.1).

20.11.2006г. и 28.11.2006г. ЗАО "БФ-Аудит" направило в адрес заказчика отчеты на электронном носителе по ФГУП "Киришский биохимичесий завод" и ФГУП "Плодородие".

25.07.2007г. ЗАО "БФ-Аудит" направило заказчику акт сдачи-приемки работ по частичному ( в размере30%) выполнению работ в отношении ФГУП "Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука им. Академика С.В.Лебедева".

Претензией от 01.08.2007г. ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" сообщило об отказе от оплаты услуг по ФГУП "Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука им. Академика С.В.Лебедева" и уменьшении стоимости услуг по ФГУП "Киришский биохимичесий завод"(л.д.42,т.1).

В ответе на претензию исполнитель настаивал на оплате стоимости оказанных услуг, это требование стало и предметом иска.

Предъявленный к взысканию размер задолженности в 529 394,5 руб. рассчитан истцом путем деления стоимости услуг по договору на количество предприятий, определенных к проверке. Стоимость услуг по двум предприятиям и 30% объем работ по третьему предприятию составили 1 210 754,5руб. Разница с суммой предоплаты и составила основной долг: 1 210 754,5 - 681 360 = 529394,5.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что отчеты по двум предприятиям были представлены только на электронном носителе, тогда как техническое задание требовало сдачи отчета и на бумажном носителе.

Материалы дела не содержат доказательств направления заказчику мотивированного отказа в подписании актов сдачи-приема отчетов в порядке, предусмотренном пунктом 3.13 договора.

Поскольку отчеты на электронном носителе были представлены заказчику в конце ноября 2006 г., а, по сообщению представителя ответчика, отчеты ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" по этим предприятиям в ФАУФИ представлены в декабре 2006 г., судебная коллегия пришла к выводу, что представление отчетов истцом только в электронном виде не стало препятствием для исполнения обязательства ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" в этой части перед ФАУФИ по заключенному между ними договору.

Представитель ответчика на вопрос судебной коллегии об использовании представленных истцом отчетов сообщил, что представленные истцом отчеты дорабатывались и изменялись. Данное сообщение не противоречит смыслу договоров, поскольку видоизменение отчетов предполагалось даже для замены наименования исполнителя.

Принятие судом первой инстанции возражений ответчика по вопросу исчисления размера задолженности и отсутствию возможности поэтапного выполнения обязательств по договору признается не обоснованным.

На вопрос судебной коллегии о наличии приложения N 2 к рассматриваемому договору (смета расходов) представители сторон сообщили об отсутствии такового. Пунктом 4.1 была определена стоимость всех услуг по договору.

Стоимость же услуг по договору между ФАУФИ и ответчиком была определена сметой (л.д.5,т.2), статьи затрат которой не ставили в зависимость определение стоимости услуг от объема и сложности аудита по различным предприятиям. Исходя из величины затрат на заработную плату персонала, расходы на программное обеспечение, начисления на заработную плату и прочее была установлена сумма договора.

При " зеркальном" заключении договоров нет оснований полагать, что стороны рассматриваемого договора предусмотрели определение стоимости в зависимости от объема и сложности аудита на каждом предприятии.

Отсутствие сметы, предусматривающей стоимость услуг по каждому проверяемому предприятию, и возможность промежуточных выплат по результатам отдельных этапов работ, установленная пунктом 4.3 договора, определяют предложенный истцом порядок расчета стоимости услуг.

В связи с заявлением заказчика об отказе от исполнения договора, о чем было заявлено 26.11.2007г., он должен оплатить исполнителю фактически понесенные расходы(ст.782 ГК РФ).

Определив актом сдачи-приемки работ от 25.07.2007г. выполненный объем работ по ФГУП "Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука им. Академика С.В.Лебедева" как 30%, истец настаивает на 30% оплате услуг.

Неподписание акта не является основанием для отказа в удовлетворении требования. Обоснованных возражений по объему выполненных работ и представленных ответчиком материалов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 529 394,50руб.

Требование о взыскании 22 648,48 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 26.12.2006г по 13.09.2007г. соответствует условиям договора о сроке оплаты и не противоречит статье 395 ГК РФ. Подлежит удовлетворению.

В связи с признанием требований истца о взыскании долга обоснованным требование встречного иска о взыскании 681 360руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате предварительной оплаты услуг заказчиком по рассматриваемому договору, отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов, изложенных в решении судом первой инстанции, обстоятельствам дела, что является основание для отмены решения и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями176,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от28.01.2008г. по делу N А40-47369/07-53-411 отменить.

Взыскать с ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" в пользу ЗАО "БФ-Аудит" 529394,50руб. основной задолженности, 22 648,48 руб. процентов за пользование денежными средствами и 12 020,43руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску, 1000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" к ЗАО "БФ-Аудит" о взыскании 681360руб. неосновательного обогащения отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев