Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 09АП-3083/2008

г. Москва

Дело N А40- 67479/07-139-411

04 апреля 2008 г.

N 09АП-3083/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Порывкина П.А., Хвощенко А.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2008 г.

по делу N А40-67479/07-139-411, принятое судьёй Корогодовым И.В.

по иску (заявлению) ОАО "Сервисная Логистическая Компания"

к ИФНС России N 4 по г. Москве

третье лицо

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Сарибекян В.Л. по доверенности от 19.12.2007 г., Карасева Р.В. по доверенности от 19.12.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица) Убушаева Н.К. по доверенности N 05-25/72986 от 27.09.2007 г.

третьего лица

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Сервисная Логистическая Компания" с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России N 4 по г. Москве N ТУ 17506 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.11.2007 г.

Решением суда от 01.02.2008 г. требование удовлетворено. При этом суд исходил из наличия у заявителя переплаты по ранее представленным декларациям за февраль, март, апрель, июль, август 2007 г.

С решением суда не согласилась ИФНС России N 4 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что требование N ТУ 17506 от 23.11.2007 г. об уплате налога в размере 3 741 939 руб. 59 коп., а также пени в размере 44 524 руб. 40 коп. соответствует налоговому законодательству.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 4 по г. Москве 23.11.2007 г. заявителю выставлено требование N ТУ 17506 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23 ноября 2007 г., которым предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 741 939,59 руб. и пени в размере 44 524,40 руб.

В оспариваемом требовании об уплате налога в качестве основания уплаты указано: "На основании гл. 21 статья 69-70 НК РФ".

Заявитель пояснил, что при сопоставлении суммы НДС по требованию с суммой НДС, заявленной к возмещению по налоговым декларациям за февраль, март, апрель, май, июль, август 2007 г. данные совпадают. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергалось в суде первой инстанции .

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель Инспекции подтвердил, что недоимка по налогу на добавленную стоимость образовалась в связи с представлением налоговых деклараций за указанные периоды (Протокол судебного заседания от 03.04.2008 г.).

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В требовании налогового органа содержатся только ссылки на нормы законодательства о налогах и сборах, которые дают общие понятия требования об уплате налога, подробные данные об основаниях взимания налога в требовании отсутствуют.

На основании ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В нарушение ст. 69 НК РФ в требовании об уплате налога налоговым органом не указаны ни период, за который начислены пени, ни ставка пени.

В соответствии п.4 ст. 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

В п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 предусмотрено, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, наличие у заявителя переплаты по ранее представленным декларациям за февраль, март, апрель, июль, август 2007 г., поскольку решений по указанным декларациям об отказе возмещении налога на добавленную стоимость налоговым органом не выносилось, что не оспаривалось налоговым органом в суде апелляционной инстанции. При этом по требованиям Инспекции о представлении документов заявителем представлялись в налоговый орган документы и пояснения (л.д.71-123).

Таким образом, налоговым органом не доказаны основания предъявления требования, а именно наличие у заявителя недоимки.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 4 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02. 2008 г. по делу N А40-67479/07-139-411 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р.Хвощенко П.А.Порывкин