Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 09АП-2935/2008

г. Москва

Дело N А40-52235/07-107-293

"04" апреля 2008 г.

N 09АП-2935/2008-АК, N 09АП-2965/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дашиевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008г.

по делу N А40-52235/07-107-293, принятое судьёй Лариным М.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Долгопрудненское научно-производственное предприятие"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области

третье лицо Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10

о признании недействительным решения от 17.09.2007г. N 08-30/97 в части и об обязании возместить сумму излишне уплаченного земельного налога за 2004 год в размере 21 623 536 руб. путем возврата

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Воронковой С.М. по дов. б/н от 21.11.2007г., Каменской Т.А. по дов. б/н от 11.04.2007г.;

от заинтересованных лиц:

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - не явился, извещен;

МРИ ФНС России N 13 по Московской области - Пономарева Д.А. по дов. N 04-06/1044 от 14.09.2007г.;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 17.09.2007г. N 08-30/97 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 2 резолютивной части решения и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области возместить сумму излишне уплаченного земельного налога за 2004 год в размере 21 623 536 руб. путем возврата (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008г. требования ОАО "ДНПП" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области и МРИ ФНС России N 13 по Московской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ОАО "ДНПП" требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Заявитель представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых, не соглашаясь с доводами жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило.

Представители Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской в отношении ОАО "ДНПП" проведена камеральная налоговая проверка уточенной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.08.2007г. N 08/58-1 (т. 1 л.д. 45-47) и вынесено решение от 17.09.2007г. N 08-30/97 (т. 1 л.д. 6-8).

Указанным решением налоговый орган отказал в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (пункт 1); уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах земельный налог за 2004 год в сумме 21 623 563 руб. в результате неправомерного применения заниженной налоговой ставки (пункт 2); предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и МРИ ФНС России N 13 по Московской области, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб налоговых инспекций.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения (в обжалуемой части).

Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель имеет на территории г. Долгопрудный Московской области 4 земельных участка общей площадью 557 705 кв.м для размещения промышленных объектов (предприятие, склады и другое), предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование Постановлением Главы города Долгопрудный от 23.03.1999г. N 190 (т. 1 л.д. 85- 86), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 81-84).

Согласно представленной 29.06.2004г. первоначальной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год (т. 1 л.д. 10-28) сумма земельного налога, подлежащего уплате за 2004 год, исходя из ставки налога 43,6234 руб. за кв.м, составила 24 328 990 руб.

Налог уплачен в полном объеме платежными поручениями N N 1282, 212 от 09.04.2004г. в размере 6 100 000 руб., N 2747 от 27.07.2004г. в размере 6 064 496 руб., N 400 от 08.10.2004г. в размере 6 082 247 руб., N 5258 от 27.12.2004г. в размере 6 082 247 руб. (т. 1 л.д. 131-136), общая сумма составила - 24 328 990 руб.

16 апреля 2007 года предприятие, посчитав, что ставки земельного налога на 2004 год, установленные законодательными актами Московской области, противоречат федеральному законодательству, представило в МРИ ФНС России N 13 по Московской области (налоговый орган по месту нахождения земельных участков) уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год (т. 1 л.д. 29-39), расчет ставки земельного налога в уточненной декларации и сопроводительное письмо (т. 1 л.д. 40-44), согласно которой сумма земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2004 год, исходя из ставки 4,851 руб. за 1 кв.м, составила 2 705 427 руб.

Одновременно с подачей уточенной налоговой декларацией заявитель представил в налоговые органы (Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской и МРИ ФНС России N 13 по Московской области) заявление от 18.04.2007г. о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2004 год (т. 1 л.д. 9) в размере 21 623 563 руб.

Инспекция в жалобе указывает, что к спорным правоотношениям должны применяться коэффициенты увеличения ставки земельного налога, предусмотренные в таблицах 2, 3 приложения 2 Закона Российской Федерации от 09.08.1994. N 22-ФЗ "О плате за землю".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный, поскольку налогоплательщик не оспаривает, что данные коэффициенты согласно вышеуказанному Закону устанавливаются таблицами 1-3 приложения 2 к Закону, и что право на установление конкретных ставок предоставлено органам законодательной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления.

В соответствии со ст. 8 Закона налог за городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к настоящему Закону, которые дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территорий органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу частей 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Таким образом, Закон Российской Федерации от 09.08.1994. N 22-ФЗ "О плате за землю" определил пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что не подлежит оценке при рассмотрении дела довод заявителя о том, что земли налогоплательщика не принадлежат к курортным зонам, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона Московской области от 16.06.1995г. N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" средние ставки налога для всех категорий земель (кроме земель сельскохозяйственного назначения), а также на расположенные вне населенного пункта земли промышленности на территории Московской области применяются с повышающим коэффициентом, установленным в соответствии с Приложением N 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (приложение 1).

В силу данной нормы повышающие коэффициенты применяются не для всех категорий земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено их применение.

В частности, в таблице 2 установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортной зоне и зоне отдыха. В данной таблице указывается лишь место нахождения курорта или зоны отдыха, но не конкретная территория, отнесенная к данной природной зоне.

Поскольку в Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона" и "зона отдыха", поэтому в силу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 23.02.1995г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологических, необходимых для эксплуатации инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.

Согласно ст. 86 Земельного кодекса Российской Федерации в составе пригородных зон могут выделяться зеленые зоны, которые выполняют санитарные, санитарно-гигиенические и рекреационные функции и в границах которых запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное (вредное) воздействие на окружающую среду.

В силу ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что земельные участки заявителя в городе Долгопрудный не выполняют функцию земель санитарного, санитарно-гигиенического, рекреационного назначения, не являются зоной отдыха или курортной зоной, что прямо следует из отнесения их к зоне N 3 "зона промышленно-коммунальная".

Таким образом, установленный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" повышающий коэффициент "2,5" не подлежит применению, поскольку данные земельные участки налогоплательщика относятся к землям промышленности.

Ссылка инспекции о том, что к ставке земельного налога в период с 2002 года по 2004 год подлежит применению повышающий коэффициент "3", установленный ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" является несостоятельной, поскольку указанный коэффициент противоречит ст. 8 Закона "О плате за землю" (у органов местного самоуправления и субъекта Российской Федерации отсутствуют полномочия на установление таких коэффициентов).

Московский областной суд решением от 04.11.2004г. подтвердил этот вывод арбитражного суда, в связи с чем вне зависимости от вступления этого решения в законную силу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005г.) сами коэффициенты установлены незаконно, поэтому применению не подлежат.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель при подаче уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год правомерно применил ставку налога без установленных законодательством Московской области и органами местного самоуправления повышающих коэффициентов (ставка налога - 4,851 руб. за кв.м), сумма налога подлежащая уплате в бюджет составила 2 705 427 руб., фактически уплачено - 24 328 990 руб. Переплата составила 21 623 563 руб.

Доводы апелляционной жалобы МРИ ФНС России N 13 по Московской области отклоняются по следующим основаниям.

Инспекция ссылается на пропуск срока исковой давности по платежным поручениям N 1282 от 09.04.2004г. на сумму 2 100 000 руб. и N 212 от 09.04.2004г. на сумму 4 000 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод налогового органа, поскольку в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006г. N 6219/06 трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога, установленный в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется с даты, когда налогоплательщик знал или должен был узнать о наличии переплаты по налогу.

Статьей 16 Закона "О плате за землю" установлено, что юридические лица подают расчеты (декларации) по уплате земельного налога за налоговый период (год) по каждому земельному участку не позднее 1 июля текущего года, поэтому налогоплательщик может узнать о причитающейся к уплате в бюджет сумме налога только после представления налоговой декларации (расчета).

Материалами дела установлено, что первоначальная налоговая декларация за 2004 год представлена 29.06.2004г., платежи по земельному налогу от 09.04.2004г. произведены предприятием до представления декларации и срока уплаты налога (уплата налога - не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года согласно статье 17 Закона), в связи с чем до момента составления налоговой декларации по земельному налогу налогоплательщик не мог знать о наличии или отсутствии переплаты, поэтому трехлетний срок, установленный п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации оканчивается для заявителя 29.06.2007г.

Поскольку заявление о возврате представлено 18.04.2007 г., установленный Кодексом срок не нарушен.

Апелляционный суд отклоняет довод инспекции о необходимости проведения сверки расчетов, поскольку взаимная сверка расчетов с МРИ ФНС России N 13 по Московской области проведена 17.12.2007г. (т. 1 л.д. 101-108).

По состоянию на 08.12.2007г. задолженность по налоговым обязательствам у налогоплательщика отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем апелляционный жалобы инспекций удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008г. по делу N А40-52235/07-107-293 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько