Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2008 г. N КА-А40/5621-08 Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учётом того, что такое заявление должно быть подано в течение трёх лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2008 г. N КА-А40/5621-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2008 г. N КА-А40/5621-08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 г.

Открытое акционерное общество "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция по крупнейшим налогоплательщикам) от 17.09.07 N 08-30/97 в части, касающейся пункта 2, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - инспекция N 13) возместить 21623536 рублей излишне уплаченного земельного налога за 2004 год путем возврата.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 (далее - инспекции N 10).

Решением от 29.01.08 оспариваемый ненормативный правовой акт инспекции по крупнейшим налогоплательщикам в части, касающейся пункта 2, признан недействительным. При этом суд обязал инспекцию N 13 возместить обществу 21623536 рублей излишне уплаченного земельного налога за 2004 год путем возврата.

Постановлением от 04.04.08 N 09АП-2935/2008-АК, N 09АП-2965/20008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 29.01.08, постановления от 04.04.08 в кассационной жалобе инспекции N 13 основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения пунктов 7, 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Срок, в течение которого может быть осуществлен возврат излишне уплаченного налога, обществом пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность решения, постановления.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представитель инспекции N 13, представитель общества, представитель инспекции по крупнейшим налогоплательщикам, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя инспекции N 10 (третье лицо).

Поскольку инспекция N 10 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения.

- представитель инспекции N 13 объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности;

- представитель инспекции по крупнейшим налогоплательщикам объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения инспекции по крупнейшим налогоплательщикам от 17.09.07 N 08-30/97 в части, касающейся пункта 2, которым предъявленный к возмещению из бюджета земельный налог за 2004 год уменьшен на 21623563 рубля по мотиву применения заниженной налоговой ставки земельного налога. Судами рассмотрено также и требование общества об обязании инспекции N 13 возместить 21623536 рублей излишне уплаченного земельного налога путем возврата.

Арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

На территории г. Долгопрудный обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит 4 земельных участка общей площадью 557705 кв.метров для размещения промышленных объектов.

Сумма уплаченного земельного налога за эти земельные участки за 2004 год согласно изначально представленной 29.06.04 налоговой декларации по земельному налогу 23328990 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.04.04 N 1282, 212, от 27.07.04 N 2747, от 08.10.04 N 400, от 27.12.04 N 5258.

Согласно уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год, поданной 16.04.07, сумма земельного налога, назначившего уплаты, составила 2705427 рублей. При этом общество исходило из того, что изначально уплата земельного налога произведена с учетом повышающих коэффициентов "2.5", "3", которые ввиду их несоответствия законодательству применению не подлежали. Обществом подано заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога.

Названная уточненная налоговая декларация инспекцией по крупнейшим налогоплательщиками проверена и 17.09.07 принято решение N 08-30/97, согласно пункту 2 которого произведено уменьшение предъявленных к возмещению из бюджета 21623563 рублей.

Установив эти фактические обстоятельства, суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738.1 "О плате за землю", Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области", а также положение статей 86, 98 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что правовых оснований для вывода о занижении обществом ставки земельного налога у инспекции не имелось и уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2004 год обществом подана обоснованно. Суды исходили также и из того, что обоснованным является и требование общества о возмещении ему излишне уплаченного земельного налога путем возврата.

Проверив законность решения от 29.01.08, постановления от 04.04.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и, из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта, как об этом просит налоговый орган, по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования судами имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о том, что в 2004 году при исчислении подлежащего уплате земельного налога не подлежали применению повышающие коэффициенты, установленным ими по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, соответствуют и налоговым органом, как следует из кассационной жалобы, не оспариваются.

В обоснование кассационной жалобы инспекция N 13 ссылается на неправильное применение судами положений статьи 78 Кодекса.

При удовлетворении требования о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога суды применили положения пункта 8 статьи 78 Кодекса, согласно которому на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган установлен трёхлетний срок.

Суды правомерно исходили из того, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учётом того, что такое заявление должно быть подано в течение трёх лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Заявление о возврате излишне уплаченного налога, как установлено при судебных разбирательствах в суде первой инстанции, апелляционном суде, подано Обществом до истечения названного срока.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 января 2004 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 4 апреля 2008 года N 09АП-2935/2008-АК, N 09АП-2965/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52235/07-107-293 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области - без удовлетворения.