Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 09АП-2249/2008

г. Москва

Дело N А40- 28150/07-131-287

"07" апреля 2008 г.

N 09АП-2249/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Афанасьевой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОМИС'92"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2008 г.

по делу N А40-28150/07-131-287, принятое судьей Киселевой О.В. с участием арбитражных заседателей: Ивановой Г.Н., Алешина В.С.,

по иску Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы к ООО "ОМИС'92"

о взыскании 54 078 244 рублей 41 копейки

при участии :

от истца - Зубова Е.А., доверенность N 14 от 12.03.2008 г.,

от ответчика - Калмыков Д.А., доверенность N б/н от 31.08.2007 г, Ерастов И.Д., доверенность Nб/н от 29.11.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет рекламы, информации и оформления г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Омис' 92" 54 597 249 руб. 83 коп. за фактическое размещение средств наружной рекламы и информации в г.Москве. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом были уменьшены исковые требования до 54.078.244 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2008 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Омис' 92" в пользу Комитета рекламы, информации и оформления г.Москвы за фактическое размещение средств наружной рекламы и информации в г.Москве взыскано 52 430 614 руб. 01 коп. и 100 000 руб. госпошлины, в части взыскания денежных средств в размере 1 647 630 руб. 40 коп. за фактическое размещение средств наружной рекламы и информации в г.Москве отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Омис' 92" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представили письменные объяснения к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца и представителей ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик длительный период времени распространяет на территории г. Москвы наружную рекламу на своих рекламных конструкциях, расположенных по 179 адресам, что подтверждается актами обследования наружной рекламы с фотографиями рекламных конструкций (л.д.76-150, том N 2., л.д.1-150 том N 3, л.д.1-133 том N 4 ). Данное обстоятельство, а также принадлежность рекламных конструкций ответчику, не оспаривается сторонами.

Право истца на иск установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-41320/06-102-317, N А40-4211/04-53-55 по искам о взыскании задолженности за фактическое размещение средств наружной рекламы и информации за предшествующие периоды.

Согласно ст. 16 АПК России вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК России обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 ст. 14 Федерального закона "О рекламе" (в редакции от 18.07.1995 г.) распространение наружной рекламы путем установки на территории (в том числе на территориях памятников культуры, ритуальных объектов, охраняемых природных комплексов), здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.5. Правил размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 22.01.2002 г. N 41-ПП, действовавших до 21 ноября 2006 г. и п. 1.4. Правил, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2006 г. N 908 ПП установлено, что основаниями для размещения средств наружной рекламы в г. Москве являются: договор с Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы (при размещении средств наружной рекламы и информации на объектах, находящихся в собственности города Москвы), а также административно-правовой акт - предусмотренное п. 2 ст. 14 N108-ФЗ и п. 9 ст. 19 N 38-ФЗ Федерального закона "О рекламе" разрешение.

Договоры на распространение наружной рекламы на объектах государственной собственности в указанный период времени ответчик не заключал, оплату за размещение рекламы не осуществлял.

На основании п. 6.4.3 Правил размещения средств наружной рекламы и информации в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы N 41-ПП от 22.01.02 "О перспективах развития и правилах размещения средств наружной рекламы, информации и оформления города" в случае, если рекламораспространитель ранее использовал рекламное место без заключения договора, он должен полностью оплатить фактическое размещение средства наружной рекламы и информации. При этом, согласно п. 6.4.4 Правил, в случае размещения средства наружной рекламы и информации на территории г.Москвы или объекте городской собственности взимается плата, размер которой рассчитывается в соответствии с приложением 3.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании за фактическое размещение средств наружной рекламы денежных средств за период с 01.03.2005 г. по 01.03.2007 г. в соответствии с расчетом (л.д.8-.150, том N 1; л.д.1-36, том N 2 ).

Доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет, так как отдельные односторонние и технически сложные рекламные конструкции рассчитаны как двухсторонние, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленных ответчиком в качестве доказательства своего довода фотографий нельзя сделать вывод о том, что данные фотографии были сделаны в период с 01.03.2005 г. по 01.03.2007 г., поэтому не могут подтверждать то обстоятельство какого вида рекламные конструкции были установлены в спорный период.

Доводы ответчика о том, что из материалов дела не следует и судом не установлен факт принадлежности автомобильных дорог, на которых размещаются рекламные конструкции ответчика, г. Москве судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.1991 г. N 61 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.1991 г. N 62 утвержден перечень федеральных дорог в Российской Федерации.

В данный перечень (в редакции постановления Правительства РФ от 21.08.2001 г. N 611) под номером А-103 включено Щелковское шоссе до пересечения с Московским малым кольцом (с подъездами к г. Щелково и Звездному городку).

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что не могут быть взысканы денежные средства с ответчика за размещение рекламы на Щелковском шоссе, поскольку данный объект отнесен Постановлением Правительства РФ от 24.12.1991 г. N 62 в редакции постановления Правительства РФ от 21.08.2001 г. N 611 к федеральной автомобильной дороге.

В соответствии с п.9 ст. 13 Устава города Москвы от 13.07. 2001 г., с последующими изменениями и дополнениями, размещение наружной рекламы относится к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации, и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2006 г. N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы заявителям в режиме "одного окна" (с изменениями от 16 октября 2007 г., 25 декабря 2007 г., 12 февраля 2008 г.) установлены зоны установки объектов наружной рекламы и информации в городе Москве (с изменениями от 16 октября 2007 г), перечень которых включает адреса на которых расположены спорные рекламные конструкции.

Приложением 2 к Правилам установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве установлен порядок расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы (с изменениями от 25 декабря 2007 г.)

Ответчиком не представлено суду доказательств о том, что автомобильные дороги с размещенными рекламными конструкциями ответчика принадлежат на праве собственности Российской Федерации или иным лицам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Правительства РФ от 05.06.2001 г. N 502 -ПП не может считаться обоснованной, поскольку отсутствие в Едином реестре собственности г. Москвы записи о включении конкретной автомобильной дороги как объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности г. Москве, не означает отсутствие права г. Москвы на данные автомобильные дороги и на взимание платы за размещение рекламных конструкций на данных автомобильных дорогах.

Довод ответчика о том, что проверка истцом рекламных мест проводилась без фактического выхода на местность, так как в актах проверки истцом представлены одни и те же фотографии, сделанные в разные годы, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ответчик не сообщил каких конкретно актах касаются данное возражение. Выборочная проверка это не доказывает отсутствие проведения проверки по указным адресам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения норм Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", необоснованны. Согласно статьям 61 и 63 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" нормы данного закона не могут быть применены к периоду, который предъявляется к взысканию истцом (до 01.03.2007г.), т.к. данный закон вступил в силу позднее.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что проверка истцом рекламных мест проводилась без фактического выхода на местность.

Согласно ч.2 ст. 307 ГК России обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК России лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК России.

Поскольку оплаты за размещение рекламных конструкций ответчиком не произведено, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ч.2 ст. 307, ст. 1102 ГК России, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом обязательства и взыскал с ответчика денежные средства за фактическое размещение наружной рекламы и информации в г. Москве.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, ч.1 ст.269 и ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2008 г.по делу N А40-28150/07-131-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОМИС'92" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.А. Солопова Т.К. Афанасьева