Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 09АП-2767/2008

г. Москва

Дело N А40-49900/07-85-384

04 апреля 2008 г.

N 09АП-2767/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Валиева В.Р., Попова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КЛОТИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008 по делу N А40-49900/07-85-384, принятое судьей Комаровой О.И., по иску закрытого акционерного общества "КЛОТИК" к кипрской компании "МОНТЕНА ИНВЕСТ ЛИМИТЕД" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности и об обязании зарегистрировать право собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Крюкова В.Ю. (по доверенности от 08.08.23007 без номера), Филачевой О.А. (по доверенности от 16.04.2007 без номера);

ответчиков:

кипрской компании "МОНТЕНА ИНВЕСТ ЛИМИТЕД" - извещена, представитель не явился;

Управления Федеральной регистрационной службы по Москве - Сейфетдиновой А.С. (по доверенности от 02.10.2007 N 120),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "КЛОТИК" (далее - истец, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к кипрской компании "МОНТЕНА ИНВЕСТ ЛИМИТЕД" (далее - кипрская компания) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) о признании недействительной государственной регистрации права собственности кипрской компании на комнаты общей площадью 896,7 кв.м. (комнаты 2, 5 - 13, 20 - 25 помещения I на первом этаже общей площадью 338,6 кв.м; комнаты 1-10 помещения II на втором этаже общей площадью 197,1 кв.м; комнаты 1 - 15 помещения I общей площадью 176,5 кв.м и комнаты 1 - 10 помещения II общей площадью 184, 5 кв. м на четвертом этаже), входящие в состав здания, расположенного по адресу: город Москва, улица Б.Ордынка, дом 54, строение 2; об обязании УФРС по Москве зарегистрировать право собственности истца на указанные комнаты; о признании недействительным зарегистрированного права собственности кипрской компании на спорные комнаты и признании права собственности акционерного общества на них (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что право собственности кипрской компании на нежилые помещения признано вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу. Суд пришел к выводу о том, что истцом после принятии решения была произведена перепланировка этих помещений, однако новые площади в результате перепланировки не появились, новый объект не возник. С учетом этого суд не нашел оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности кипрской компании и признании права за истцом. Кроме того, суд указал на то, что истец не представил доказательств приобретения им в установленном порядке права собственности на спорные комнаты.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу.

Податель жалобы указывает на то, что не соответствует обстоятельствам дела содержащийся в обжалуемом решении вывод относительно того, что помещения, на которые вступившим в законную силу решением суда ранее было признано право собственности кипрской компании, свое существование не прекратили, а лишь имела место простая перепланировка без создания нового объекта. Представленные истцом доказательства, как находит последний, не получили должной оценки со стороны суда.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель УФРС по Москве считал обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Кипрская компания, будучи извещенной о мете и времени судебного разбирательства, своего представителя в апелляционный суд не направила.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя иностранной компании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей акционерного общества и УФРС по Москве, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2004 (резолютивная часть объявлена 28.07.2004) по делу N А40-26215/03-6-159 (с учетом определения суда первой инстанции от 21.06.2005, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2004 и определения того же суда от 22.11.2004 по делу N А40-26215/03-6-159) признано право собственности кипрской компании на часть здания, расположенного по адресу: город Москва, улица Б.Ордынка, дом 54, строение 2, по помещениям:

подвал: помещение I машиноместа N 1, 2, 6, 7, 11, комнаты N 15, 18 - 21 общей площадью по подвалу 158,8 кв. м,

первый этаж: помещение I комнаты N 1, 2, 4 - 9, 16 - 19 общей площадью по первому этажу 345 кв. м,

второй этаж: помещение II комната N 1 (апартаменты), комната N 2 (вспомогательные) общей площадью 197,6 кв. м.

четвертый этаж: помещение I комната N 1 (апартаменты) и комната N 2 (вспомогательные), помещение II комната N 1 (апартаменты) и комната N 2 (вспомогательные) общей площадью 350,5 кв. м.

В силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упомянутое решение является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего настоящий иск, и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Кипрская компания обратилась в УФРС по Москве с заявлением от 12.05.2005 N 77-77-16/001/2005-300 о регистрации права собственности компании на упомянутые выше нежилые помещения.

Впоследствии УФРС по Москве внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 05.09.2006 N 77-77-16/001/2005-300 (свидетельство от 05.09.2006 серии 77 АГ N 510493) о государственной регистрации права собственности кипрской компании на нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: города Москва, улица Б.Ордынка, дом 54, строение 2,:

подвал: помещение I комнаты N 1, 2, 6, 7, 11, 15, 18 - 21;

первый этаж: помещение I комнаты N 1, 2, 5 - 9, 10-13, 20-25,

второй этаж: помещение II комнаты N 1, 2, 3 - 10,

четвертый этаж: помещение I комнаты N 1, 2, 3 - 15 и помещение II комната N 1, 2, 3 - 10.

В обоснование заявленных требований акционерное общество ссылается на то, что при сравнении указанных в решении суда по делу N А40-26215/03-6-159 и свидетельстве от 05.09.2006 серии 77 АГ N 510493 о государственной регистрации права собственности кипрской компании перечней комнат видно, что было зарегистрировано право собственности компании, в том числе и на комнаты, право собственности на которые в судебном порядке за ответчиком не признавалось. Отсутствие тождества между объектами, присужденными компании, и объектами, в отношении которых произведена регистрации права, как отмечает истец в своем исковом заявлении и уточнении иска, является существом рассматриваемого по настоящему делу иска.

Между тем, при рассмотрении дела N А40-63743/06-92-365 Арбитражного суда города Москвы, возбужденного по иску акционерного общества к УФРС по Москве (с участием кипрской компании в качестве третьего лица) судами первой (решение от 12.02.2007) и апелляционной (постановление от 10.07.2007) инстанций отказано в удовлетворении требования акционерного общества об обязании УФРС по Москве погасить запись регистрации права собственности кипрской компании от 05.09.2006 N 77-77-16/001/2005-300.

В рамках рассмотрения дела N А40-63743/06-92-365 Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом исследованы фактические обстоятельства, связанные с несовпадением по нумерации и площади комнат, указанных в свидетельстве о праве собственности кипрской компании и в решении по делу N А40-26215/03-6-159.

Судами двух инстанции (дело N А40-63743/06-92-365) было установлено, что в период после принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 28.07.2004 (изготовлено в полном объеме от 04.08.2004) по делу N А40-26215/03-6-159 и до вступления данного судебного акта в законную силу, помещения, право собственности на которые признано судом за ответчиком, были подвергнуты перепланировке со стороны акционерного общества с внесением соответствующих изменений в учетно-техническую документацию БТИ. Также суды установили соответствие площадей, заявленных кипрской компанией к регистрации, до и после перепланировки.

Законность и обоснованность решения и постановления по делу N А40-63743/06-92-365 проверены в кассационном порядке. В постановлении от 05.09.2007 N КГ-А40/8536-07 Федеральный арбитражный суд Московского округа, оставляя без изменения упомянутые судебные акты, прямо указал на правильность выводов нижестоящих судов относительно правомерности внесения регистрационной записи от 05.09.2006 N 77-77-16/001/2005-300.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в ходе настоящего арбитражного судопроизводства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения ранее преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства.

Установленные по делу N А40-63743/06-92-365 обстоятельства о тожественности площадей, право собственности на которые зарегистрировано за акционерным обществом, и площадей, указанных в решении по делу N А40-26215/03-6-159, а также о проведении истцом перепланировки после вынесения решения по делу N А40-26215/03-6-159, охватывают фактические и юридические отношения, прямо касающиеся лиц, участвующих в настоящем деле, имеют преюдициальное значение.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется письмо ГУП МосгорБТИ от 26.09.2005 N 4729, которым также подтверждается соответствие площадей, заявленных кипрской компанией к регистрации, до и после перепланировки.

Сопоставление комнат, возникших после перепланировки, с комнатами, указанными в судебном акте по делу N А40-26215/03-6-159, исходя из имеющихся в деле технических паспортов, позволяет сделать вывод о том, что в результате перепланировки были лишь демонтированы отдельные перегородки и частично возведены новые, при этом новый объект недвижимости с техническими характеристиками, отличными от прежних, не появился.

Ссылки истца на акт от 31.03.2008 N 107а, выполненный ООО "Стройкомпаньон", и заключение ЗАО "ИнжТехСтрой" 2008 года, отклоняются.

Данные документы не опровергают вывод суда первой инстанции относительно того, что в отношении спорного имущества в ходе перепланировки часть комнат лишь получила новую нумерацию, а часть была только разделена, то есть имела место перепланировка уже существующих помещений, а не создание новых объектов.

Доводы истца, по сути, направлены на оспаривание в неустановленном порядке выводов судов по делу N А40-63743/06-92-365, что противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы при вынесении обжалуемого решения правильно исходил из того, что истец не доказывает факт приобретения им права собственности на спорное имущество по основаниям, установленным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пункт 1 названой статьи к спорным отношениям не применим, так как заявленные в иске комнаты не являются новой вещью, изготовленной или созданной истцом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008 по делу N А40-49900/07-85-384 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.Р. Валиев В.В. Попов