Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 09АП-201/2008

г. Москва

07 апреля 2008 г.

N 09АП-201/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромТехКомплектация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2007,

принятое судьей Зотовой Е.А.

по делу N А40-36788/07-64-296

по иску ООО "Парекс Лизинг"

к ООО "ПромТехКомплектация"

о расторжении договора, возврате имущества, взыскании долга и неустойки

при участии:

от истца: Адаевой В.Н. по доверенности 10.07.2007

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.03.2008 по 03.04.2008.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Парекс Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Августин" о:

- расторжении договора финансовой аренды транспортного средства от 03.04.2006 N ПЛ-0406/113;

- взыскании долга по лизинговым платежам в сумме 5 724 188 руб. 71 коп. за период фактического пользования и неустойки в размере 9 069 895 руб. 37 коп.;

- взыскании текущей стоимости двух единиц техники в сумме 1 643 484 руб. 16 коп.;

- возврате транспортных средств в количестве 33 единиц (с учетом уточнений исковых требований, частично принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил лизинговые платежи по спорному договору лизинга за период с января по июнь 2007 года.

Решением от 12.12.2007 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ООО "Августин" на ООО "ПромТехКомплектация".

С ООО "ПромТехКомплектация" в пользу ООО "Парекс Лизинг" взысканы долг по лизинговым платежам в сумме 5 724 188 руб. 71 коп., пени в сумме 906 989 руб. 54 коп., текущая стоимость имущества в размере 1 643 484 руб. 16 коп., расходы по госпошлине в размере 60 088 руб. 35 коп. и в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 37 599 руб. 49 коп.

Расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) от 03.04.2006 N ПЛ-0406/113.

На ООО "ПромТехКомплектация" возложена обязанность по возврату ООО "Парекс Лизинг" автотранспортных средств.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 8 162 905 руб. 83 коп. отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 450, 453, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора.

Не согласившись с решением от 12.12.2007, ООО "ПромТехКомплектация" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от исковых требований в части:

- взыскания текущей стоимости по одной единице техники - автомашины КАМАЗ 6520, государственный регистрационный номер А970 НА 35 в размере 821 742 руб. 08 коп.;

- взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 318 709 руб. 55 коп.

Данный отказ от иска в указанной части принят судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "ПромТехКомплектация", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит решение подлежащим отмене в части исковых требований, от которых истец отказался, с прекращением производства по делу в указанной части.

Из материалов дела следует, что между ООО "Парекс Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Августин" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 03.04.2006 N ПЛ-0406/113, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность выбранные лизингополучателем 35 транспортных средств и передать их без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга для предпринимательских целей во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять его на условиях договора.

Между ООО "НАБИ" (продавец), ООО "Парекс Лизинг" (покупатель) и ООО "Августин" (лизингополучатель) также был заключен договор от 03.04.2006 N ПЛП-0406/018/2/113, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортные средства, покупатель обязуется принять в собственность и оплатить выбранное лизингополучателем имущество, а лизингополучатель принять во временное владение и пользование самосвал КАМАЗ-6520 в количестве 35 штук.

Согласно Акту приема - передачи от 13.04.2006, подписанному между сторонами, приобретенное имущество было передано лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях договора финансовой аренды (лизинга) от 03.04.2006 N ПЛ-0406/113.

Пунктом 7.6 договора от 03.04.2006 N ПЛ-0406/113 установлено, что лизингополучатель обязан вносить все денежные средства в счет оплаты лизинговых платежей в объеме и в сроки, установленные ГВП, без выставления лизингодателем счетов, независимо от фактического пользования имуществом, в том числе в период технического обслуживания ремонта, утраты имущества, в течение срока лизинга или до момента досрочного прекращения договора.

Согласно пункту 9.11 спорного договора финансовой аренды (лизинга) в случае нарушения лизингополучателем срока перечисления текущей стоимости имущества лизингодатель имеет право начислить неустойку в размере 0,1 % от текущей стоимости за каждый день просрочки.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции установил, что у ответчика имеется задолженность по лизинговым платежам за период с января по июнь 2007 года в размере 5 724 188 руб. 71 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга по лизинговым платежам, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части и правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 906 989 руб. 54 коп.

Представленные в суд апелляционной инстанции ксерокопии платежных поручений не могут быть приняты во внимание, поскольку они не отвечают требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в суд не представлены выписки по лицевому счету.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дважды 04.03.2007 и 27.03.2007 удовлетворял ходатайства сторон по предоставлению возможности заключить мировое соглашение. Однако стороны по делу не произвели взаиморасчет задолженности по спорному договору и не заключили мировое соглашение.

При таких обстоятельствах с учетом отказа ООО "Парекс Лизинг" от иска в части взыскания долга по лизинговым платежам в сумме 318 709 руб. 55 коп., с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 5 405 479 руб. 16 коп. и пени в сумме 906 989 руб. 54 коп.

Нарушение ответчиком условий спорного договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей более двух периодов подряд, послужило основанием для досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12.1.3 договора финансовой аренды.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора от 04.07.2007 N 475/0707/4, которое было получено лизингополучателем 10.07.2007.

Так как ответчик не представил суду доказательства устранения нарушений условий спорного договора лизинга, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части расторжения договора и обязания ответчика возвратить истцу арендованное имущество в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Суд первой инстанции также принял правильное решение и в части взыскания текущей стоимости автомобилей в соответствии с пунктом 9.11 договора лизинга от 03.04.2006 N ПЛ-0406/113. Вместе с тем, учитывая отказ истца от иска в части взыскания текущей стоимости в связи с выплатой ему страхового возмещения по одной единице техники - автомашины КАМАЗ 6520 государственный регистрационный номер А970 НА 35 в размере 821 742 руб. 08 коп., взысканию с ответчика подлежит текущая стоимость автомобиля КАМАЗ 6520 государственный регистрационный номер А962 НА 35 в размере 821 742 руб. 08 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма аванса в размере 10 647 000 руб., в том числе НДС 18%, должна быть зачтена в счет погашения лизинговых платежей, подлежит отклонению, поскольку из пункта 7.7 договора усматривается, что в случае, если по причине невыполнения или ненадлежащего выполнения лизингополучателем принятых на себя обязательств договор досрочно расторгается, то сумма аванса, оставшаяся после зачета суммы аванса в счет погашения платежей согласно приложению N 1 к договору, остается у лизингодателя и не засчитывается в погашение убытков лизингодателя.

Так как ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец получил страховое возмещение за похищенный автомобиль КАМАЗ 6520 государственный регистрационный номер А962 НА 35, то довод ответчика о том, что с него неправомерно взыскана текущая стоимость указанного транспортного средства подлежит отклонению, как противоречащий условиям договора.

Довод ответчика о том, что с момента хищения двух транспортных средств, не могут начисляться лизинговые платежи, не может быть принят во внимание, поскольку он противоречит пункту 7.6 договора от 03.04.2006 N ПЛ-0406/113, согласно которому лизингополучатель обязан вносить все денежные средства в счет оплаты лизинговых платежей в объеме и в сроки, установленные ГВП, в том числе в случае утраты имущества. Кроме того, истец в указанной части отказался от исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "ПромТехКомплектация" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2007 по делу N А40-36788/07-64-296 отменить в части взыскания текущей стоимости одной единицы техники - а/м КАМАЗ 6520, государственный регистрационный номер А970 НА 25 в размере 821 742 руб. 08 коп., взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 318 709 руб. 55 коп., приняв отказ ООО "Парекс Лизинг" от иска в данной части.

Производство в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "ПромТехКомплектация" в пользу ООО "Парекс Лизинг" долг по лизинговым платежам в сумме 5 405 479 руб. 16 коп., текущую стоимость 821 742 руб. 08 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ПромТехКомплектация" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

О.В. Савенков С.В. Краснова