Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 09АП-2796/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 7 апреля 2008 г. N 09АП-2796/2008

г. Москва

N 09АП-2796/2008-ГК

07 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Колыванцева С.Е.

Судей: Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.

при участии:

от истца: Мартынов С.И. дов. от 01.02.2008, Никитин А.Б. - дов. от 01.02.2008

от 3-го лица Министерства экономического развития и торговли РФ: Саркисян К.Г. - дов. N 13177-ГГ/До2 от 30.08.2007

от 3-го лица Федерального агентства по управлению федеральным имуществом: Саркисян К.Г. - дов. N ЮМ-05/13 от 10.10.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московская инвестиционно-торговая компания"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2008 по делу N А40-50041/07-85-386, принятое судьей Комаровой О.И.

по иску ООО "Московская инвестиционно-торговая компания" к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ

3-и лица: Министерство экономического развития и торговли РФ, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Мамигонов В.Г.

о взыскании 1 433 328 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московская инвестиционно-торговая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, 3-и лица: Министерство экономического развития и торговли РФ, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Мамигонов В.Г., о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 433 328 руб. 65 коп.

Решением суда от 17.01.2008 по делу N А40-50041/07-85-386 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец документально не подтвердил оснований ответственности публично-правового образования по обязательствам Минимущества РФ, не доказал, что обязательство главного распорядителя средств, Минимущества РФ, перешло к казне РФ, в связи с чем Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

ООО "Московская инвестиционно-торговая компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о необоснованности предъявления иска к Министерству финансов РФ

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

3-и лица Министерство экономического развития и торговли РФ, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-е лицо Мамигонов В.Г. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Инжиниринг Сервис Дизайн" являлось кредитором Министерства имущественных отношений РФ в связи с выполнением работ на общую сумму 11 124 557 руб. 65 коп. и одновременно должником Министерства имущественных отношений РФ на сумму 9 691 229 руб. 46 коп. по договорам N 47 от 30.08.2000, N 158 от 14.12.2000, N 210 от 21.12.2000 и контракту N 128 от 11.04.2001.

В соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство имущественных отношений упразднено, а образовано Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, которому переданы правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом упраздняемого Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 18.03.2004 N 379-р при упразднении Минимущества РФ в соответствии с п. 2 ст. 62 ПК РФ создана ликвидационная комиссия, к которой в силу п. 3 ст. 62 ГК РФ перешли полномочия по управлению делами юридического лица. Председателем ликвидационной комиссии назначен Мамигонов В.Г. (п. 2 Распоряжения Правительства РФ от 18.03.2004 N 379-р).

В соответствии с п. 1 Распоряжения Правительства РФ от 01.07.2004 N 903-р, работа ликвидационных комиссий должна была быть завершена до 01.09.2004.

25.06.2004 ликвидационная комиссия и ООО "СК "Инжиниринг Сервис Дизайн" заключили соглашения о расторжении вышеперечисленных договоров, установив, что задолженность ликвидационной комиссии Минимущества РФ перед ООО "СК "Инжиниринг Сервис Дизайн" составила: 1 052 127 руб. 02 коп. по договору N 128 от 11.04.2001, 9 537 074 руб. 66 коп. по договору N 47 от 30.08.2000, 535 356 руб. по договору N 158 от 14.12.2000, а задолженность ООО "СК "Инжиниринг Сервис Дизайн" перед ликвидационной комиссией Минимущества РФ по договору N 201 от 21.12.2000 составила 9 691 229 руб. 46 коп.

На основании указанных соглашений и акта сверки взаимных расчетов от 25.06.2007 по договорам N 47 от 30.08.2000, N 158 от 14.12.2000, N 210 от 21.12.2000 и контракту N 128 от 11.04.2001 стороны согласились, что размер не погашенной в порядке взаимозачета задолженности ликвидационной комиссии Минимущества РФ перед ООО "СК "Инжиниринг Сервис Дизайн" по состоянию на 25.06.2004 составил 1 433 328 руб. 65 коп.

Согласно акту N 1 от 25.06.2004 подтверждена задолженность ликвидационной комиссии Минимущества РФ перед ООО "СК "Инжиниринг Сервис Дизайн" в размере 1 433 328 руб. 65 коп. и установлен срок её погашения до 30.09.2004.

Таким образом, требования кредитора были приняты ликвидационной комиссией в соответствии со ст. 63 ГК РФ.

06.08.2004 между ООО "СК "Инжиниринг Сервис Дизайн" (цессионарий) и истцом ООО "Московская инвестиционно-торговая компания" (цедент) заключен договор цессии N 1, в соответствии с которым права кредитора по обязательствам ликвидационной комиссии Минимущества РФ перед ООО "СК "Инжиниринг Сервис Дизайн" перешли к компании ООО "Московская инвестиционно-торговая компания".

Представленными доказательствами подтверждается соблюдение цессионарием требований ст. 382 ГК РФ: письмом от 10.08.2004 ликвидационная комиссия Минимущества РФ была уведомлена о переходе права требования к истцу.

Документы, свидетельствующие об исполнении ликвидационной комиссией Минимущества РФ требований кредитора по выплате 1 433 328 руб. 65 коп., суду не представлены.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности, предъявленных к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Пунктом 3 Распоряжения Правительства РФ от 01.07.2004 N 903-р в качестве федерального органа исполнительной власти, ответственного за завершение ликвидационных процедур в отношении упраздненного Минимущества РФ, утвержден Минэкономразвития и торговли РФ.

Согласно п.п. 4, 5 данного распоряжения федеральным министерствам, ответственным за завершение ликвидационных процедур в отношении упраздненных федеральных органов исполнительной власти, предписано принять не переданные по состоянию на 31.07.2004 имущество и государственные обязательства упраздненных федеральных органов исполнительной власти и обеспечить передачу имущества и государственных обязательств упраздненных федеральных органов исполнительной власти преобразованным и образованным федеральным министерствам или подведомственным им федеральным службам и федеральным агентствам.

Как правильно указал суд в решении, истец документально не подтвердил, что обязательства Минимущества РФ перед ООО "СК "Инжиниринг Сервис Дизайн" либо перед ЗАО "Московская инвестиционная торговая компания" были переданы и приняты в порядке, установленном п.п. 4, 5 названного распоряжения.

В отсутствие доказательств передачи обязательств Минимущества РФ третьему лицу, ответственному за завершение ликвидационных процедур, а также в отсутствие в Указе Президента РФ N 314 от 09.03.2004 положений о передаче обязательств Минимущества РФ преобразованным или вновь образованным федеральным министерствам или подведомственным им федеральным службам и федеральным агентства суд правомерно установил, что обязательства Минимущества РФ прекратились в силу п. 1 ст. 61 ГК РФ с упразднением указанного органа исполнительной власти без перехода их другим лицам.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлены доказательства,, а также законодательные и нормативные акты на основании которых суд мог бы установить основания для взыскания с ответчика задолженности упраздненного Минимущества РФ. Сам истец пояснил в судебном заседании, что зданием, где производились работы в настоящее время пользуется Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

При этом суд обоснованно посчитал неосновательными ссылки истца на ч. 7 ст. 63 ГК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 63 ГК РФ имущество юридического лица, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, передается его учредителям, имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Как следует из содержания Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 с учетом п. 5 Распоряжения Правительства РФ от 01.07.2004 N 903-р, имущество упраздняемого Министерства имущественных отношений РФ и функции по управлению этим имуществом переданы образованному Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом.

Таким образом, в отношении имущества упраздняемого Министерства имущественных отношений РФ нормативным актом был предусмотрен иной порядок, в связи с чем требования истца к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ не соответствуют закону.

Также правомерно судом первой инстанции отклонена ссылка истца на ч. 5 ст. 64 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 64 ГК РФ, требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Истец документально не подтвердил наличие оснований для применения указанной нормы, а именно: нарушения срока, установленного для предъявления требований. Оформленные между правопредшественником истца и ликвидационной комиссией 25.06.2004 акт сверки взаимных расчетов и акт N 1 о погашении задолженности не содержат указания на пропуск кредитором указанного срока. Истец также не представил сведений о наличии и составе имущества Министерства имущественных отношений РФ, оставшегося поле удовлетворения требований кредиторов, учитывая, что Указом Президента N 314 от 09.03.2004 и распоряжением Правительства РФ N 903 от 01.07.2004 имущество министерства передано в управление ФАУФИ.

Учитывая изложенной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика заявленного долга.

Кроме того, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ требование о взыскании денежных средств, направленное на восстановление права, нарушенного неисполнением денежного обязательства, предъявляется к обязанному лицу или его правопреемнику.

Исключение составляют иски, предъявляемые к Российской Федерации, предъявляемые по обязательствам, связанных осуществлением бюджетного финансирования или на основании ст.ст. 1069-1071 ГК РФ в связи с причинением вреда.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного Кодекса в редакции, действовавшей на дату предъявления иска, по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту; по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Истец мотивировал предъявление требований в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства финансов положениями п. 10 ст. 158 ГК РФ.

Из содержания статьи 339 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно посчитал, что предъявление требований к РФ в лице Минфина РФ не соответствует указанным нормам Гражданского и Бюджетного кодексов. Судом в соответствии со ст.ст. 64, 168 АПК РФ установлено отсутствие предусмотренных ст. 399 ГК РФ оснований возникновения субсидиарной ответственности по обязательствам Минимущества РФ. Представленные по делу доказательства: двусторонние акты от 25.06.2004 ликвидационной комиссии Минимущества и цессионария истца содержат согласие должника удовлетворить требование кредитора. Письмом от 13.08.2004 в адрес цессионария истца ликвидационная комиссия подтвердила обязательства по выплате задолженности в сумме 1 433 328 руб. 65 коп.

Привлечение Министерства финансов РФ в качестве ответчика по иску не соответствует п. 10 ст. 158 БК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" предъявление иска к главному распорядителю по обязательствам публично-правового образования в порядке п. 10 ст. 158 БК РФ и ликвидация главного распорядителя без передачи его полномочий иному органу не препятствует рассмотрению спора по существу, поскольку ответчиком выступает публично-правовое образование в лице его финансового органа.

В рассматриваемом споре Минимущество РФ являлось одновременно должником и главным распорядителем выделяемых ему бюджетных средств, то есть имеет место совпадение должника и главного распорядителя в одном лице, прекращение которого как юридического лица в силу п. 1 ст. 61 АПК РФ прекращает его обязательства без перехода к иным лицам.

Кроме того, у суда отсутствуют сведения о предмете, объекте и составе обязательств Минимущества РФ перед цессионарием истца, источнике финансирования по договорам подряда, поскольку истец не представил договоры подряда, акты о приемке и о стоимости выполненных работ, которые были представлены в апелляционный суд не являются надлежащими доказательствами выполнения и приемки работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец документально не подтвердил оснований ответственности публично-правового образования по обязательствам Минимущества РФ, не доказал, что обязательство главного распорядителя средств, Минимущества РФ, перешло к казне РФ, в связи с чем Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, в соответствии с п.п. 5, 6 Положения о Министерстве финансов РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 329, Министерство финансов РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Согласно ст. 156 ГК РФ бюджетные полномочия Министерства финансов в связи со спорами о взыскании бюджетных средств ограничены исполнением судебных актов по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном БК.

Таким образом, Минимущество РФ, выступая стороной по обязательствам перед ООО "СК "Инжиниринг Сервис Дизайн", само по себе являлось главным распорядителем бюджетных средств, выделенных ему и расходуемых им в процессе осуществления своей деятельности. Министерство финансов РФ правопреемником обязательств Минимущества не является. Оснований для Министерства финансов РФ выступать ответчиком по иску, заявленному к Российской Федерации по обязательствам Минимущества, судом правомерно не установлено.

Правильным является и вывод суда первой инстанции по поводу срока исковой давности, поскольку Министерств экономического развития и торговли РФ, которым было сделано заявление, участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Московская инвестиционно-торговая компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2008 года по делу N А40-50041/07-85-386 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова