Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 09АП-2450/2008

г. Москва

07 апреля 2008 г.

Дело N 09АП-2450/2008-ГК

N 09АП-2537/2008-ГК

N 09АП-2641/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 07 апреля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.,

при участии представителей:

от истца - Беличева Е.А. по дов. от 27.08.2007г., козлов С.Ю. по дов. от 28.09.2007г.

от ответчиков - Компании "Ashford Technologies Corp" Богомолов А.А. по дов. от3.08.2007г.

от Коммандитного товарищества "Социальная Инициатива и компания" - не прибыл, извещен

третьих лиц: Долговой О.В. -Багандов А.И. по дов. от 11.01.2008г.

от Гусарова Я.В. - Шумихина Е.С. по дов. от21.03.2008г., Гусарова П.Я. по дов. от20.09.2006г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр", Долговой О.В., Гусарова Я.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2008 г. по делу N A40-49692/07-85-381, принятое судьей Комарова О.И. по иску ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" к ответчикам: 1. Компании "Ashford Technologies Corp". 2. Коммандитному товариществу "Социальная Инициатива и компания"

Третьи лица: 1. ИП Гусаров Я.В., 2. Долгова О.В. опризнании недействительным договора и применении последствий его недействительности

УСТАНОВИЛ:

ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" обратилось в суд с иском о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 20.07.06г.,заключенного между Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и Компания" и Компанией Аshford Technologies Corp", предметом которого является уступка первым ответчиком второму права требования к ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" по возмещению затрат, произведенных в связи с исполнением инвестиционного договора N 77-01/30-183/2001, регистрационный N 191 от 29.1 1.2000г.: применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания Компании возвратить Товариществу документы, имеющие отношение к оспариваемой сделке.

Судом в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с принятым решением истец и третьи лица обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В обоснование этого в апелляционной жалобе истца указывается, что выводы суда о нерасторжении инвестиционного договора неверны, поскольку в деле имеются доказательства этому. Следовательно, договор уступки права требования недействителен.

Долгова О.В. в своей апелляционной жалобе, подтверждая фактические обстоятельства в части нерасторжения инвестиционного договора, указывает, что отсутствует сам предмет договора цессии и поэтому суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права.

Представитель Гусарова Я.В. в апелляционной жалобе указывает, что договор уступки права требования противоречит нормам материального права, а суд рассматривая дело по мнению третьего лица не был связан основаниями иска, изложенными в исковом заявлении а был обязан самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению как основание иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Коммандитного товарищества "Социальная Инициатива и компания" - не прибыл, извещен надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание апелляционного суда не прибыл. На основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В представленном отзыве представитель ответчика подтвердил довод о том, что инвестиционный договор не является расторгнутым.

Представитель ответчика Компании "Ashford Technologies Corp" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. В судебном заседании ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что между ООО "Женский центр" и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" 29.11.00г. заключен инвестиционный договор N 77-01/30-183/2001, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: Цветной б-р, вл. 30.32-34.

Согласно названному договору инвестор (КТ "Социальная инициатива и Компания") обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести новое строительство по адресу: г. Москва, ЦАО. Цветной бульвар, вл. 30, 32-34, функциональное назначение - культурно-досуговый комплекс, год ввода в объекта в эксплуатацию - 2002 г. Дополнительным соглашением N 1 от 20.10.04г. срок

окончания строительства здания установлен - не позднее 30.06.05г.

В обоснование иска истец указал, что инвестиционный договор является расторгнутым, а поэтому договор уступки права требования заключенный после его расторжения согласно ст.382 ГК РФ недействителен.. Товарищество не могло передать какие-либо права Компании либо третьим лицам, поскольку на момент заключения договора уступки права (цессии) не обладало этими правами по причине прекращения обязательств, в результате которых эти права возникли.

Наряду с этим судом установлено, что 20.07.06г. между КТ "Социальная инициатива и Компания" и Компанией "Ashford Technologies заключен договор уступки права (цессии), согласно которому Товарищество уступает Компании требования к ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" по возмещению прямых затрат, произведенных Товариществом в связи с исполнением инвестиционного договора N 77-01/30-183/2001, регистрационный N 191 от 29.11.00г.. размер затрат установлен в сумме 871 485 542 руб. 75 коп.

Рассмотрев довод истца о расторжении инвестиционного договора и, следовательно о недействительности договора уступки права требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска по заявленному в нем предмету и основанию не имеется.

В подтверждение направления письма N 4 от 22.03.06г. о расторжении договора в адрес "КТ"Социальная инициатива и К" истцом представлена копия почтовой квитанции N 43641 от 22.03.06г. В качестве адресата в квитанции указан Черкасов Ю.А. Вместе с тем суду не представлено каких-либо доказательств получения ответчиком данного письма. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что направление уведомления о расторжении договора в адрес физического лица не может служить доказательством извещения юридического лица - стороны по договору. Наряду с этим истцом не представлено доказательств направления указанным почтовым отправлением именно уведомления о расторжении договора, поскольку описи вложения, заверенного органом почтовой связи не представлено.

Иные доказательств, подтверждающих расторжение инвестиционного договора N 77-01/30-183/2001 от 29.11.00г., истцом суду не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку инвестиционный договор нельзя признать расторгнутым, то законные основания для признания договора уступки права требования недействительным отсутствуют и применения последствий недействительности данной сделки отсутствуют, а оспариваемый договор уступки прав не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что указание в договоре уступки прав о том, что уступается требование, возникшее в связи с расторжением договора, не влечет недействительность договора уступки, поскольку существенным в данном случае является указание обязательства, право требования по которому уступается (инвестиционный договор), уступаемая сумма затрат по состоянию на дату заключения договора уступки - 20.07.06г.

Кроме того, суд считает, что независимо от того, расторгнут или действует инвестиционный договор, сумма затрат, произведенных по договору (стоимость работ, материалов), подлежит возмещению лицом, получающим результат исполнения обязательств по договору по состоянию на момент расторжения, иное противоречит основам гражданского законодательства и влечет неосновательное обогащение данного лица.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что договор уступки права требования является договором дарения несостоятелен, поскольку противоречит законодательству так как действительность данной сделки не зависит от соотношения объема переданного права и размера встречного предоставления..

Указание истца в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-76559/06-28-374 также несостоятельно поскольку в данном деле участвовали иные лица, а предметом рассмотрения являлось рассмотрение договора уступки права требования, но не расторжение договора N 191 и каких-либо доказательства этому судом не рассматривалось.

Апелляционный жалобы третьих лиц отклоняются апелляционным судом, поскольку наряду с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца, и которые рассмотрены апелляционным судом, содержат доводы, основанные на обстоятельствах, которые не являлись основанием исковых требований истца и которые не рассматривались судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец и третьи лица не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008г. по делу N А40- 49692/07-85-381 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова