Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 09АП-1305/2008

г. Москва

N 09АП-1305/2008-ГК

07 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Борисовой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Целик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Корпорации "Истерн Файненсинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.12.2007г. по делу N А40-16172/03-84-224,

принятое единолично судьёй Бородуля Т.С.

по иску Корпорации "Истерн Файненсинг"

к Министерству финансов РФ и Генеральной прокуратуре РФ

с участием ООО "Миратон" в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании вреда (убытков) 115 537 532 руб., причиненного незаконными действиями сотрудниками Генеральной прокуратуры РФ,

при участии представителей:

от истца - Штукатуров Д.Ю. по доверенности от 05.03.2007г., Зафаров А.А. по доверенности от 05.03.2007г.;

от ответчиков - Генеральной прокуратуры РФ Сафрыгина О.Ю. по доверенности от 13.11.2007г., Министерства финансов РФ- не явился, извещен,

от третьего лица- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Корпорация "Истерн Файненсинг" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов РФ и Генеральной прокуратуре РФ с участием ООО "Миратон" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании вреда (убытков) 115 537 532 руб., причиненного незаконными действиями сотрудниками Генеральной прокуратуры РФ.

.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2003г. по делу N А40-16172/03-84-224 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) от 03.11.2003г. N КА- А40/8581- 03 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2003г. по делу N А40-16172/03-84-224 отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В Постановлении ФАС МО указано, что при новом рассмотрении дела необходимо установить: объем изъятого товара, стоимость этого товара за вычетом налогов и обязательных платежей, перешло ли к истцу право требования к РФ о возмещении вреда.

Судом первой инстанции выполнены указания ФАС МО, исследованы вопросы, поставленные судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с Министерства финансов РФ и Генеральной прокуратуры РФ за счёт казны Российской Федерации 81 956 282 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007г. по делу N А40-16172/03-84-224 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что размер убытков истцом документально не подтвержден, истец не доказал размера убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, а также причинно следственной связи между незаконными действиями должностных лиц Северо-Западной транспортной прокуратуры и изъятого ими товара именно в указанном в иске количестве, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.

Истец указал, что в соответствии со ст.ст.1069, 1070 ГК РФ им доказаны состав правонарушения, включающего наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами.

Истец считает, что в соответствии со ст. 1069, 1071 ГК РФ государство отвечает за вред, причинённый органами следствия, поэтому государство (РФ) на основании ст. 1080 ГК РФ обязано возместить вред (убытки), подлежащий взысканию со следователя Северо-Западной транспортной прокуратуры Баранова А.Б. в полном размере иска, поскольку Баранов А.Б. несет солидарную ответственность, как одно из лиц, совместно причинивших вред истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Генеральная прокуратура РФ не согласилась с доводами апелляционных жалоб, представила письменный отзыв, в котором указала, что истец документально не подтвердил размер вреда, подлежащий взысканию с ответчика не доказал причинно-следственную связь между незаконными действиями должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ и убытками истца.

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры РФ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители Министерства финансов РФ и третьего лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства финансов РФ и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007г. по делу N А40-16172/03-84-224 и считает это решение суда об отказе в иске по существу правильным.

В судебном заседании установлено:

Истец предъявил иск Министерству финансов РФ и Генеральной прокуратуре РФ с участием ООО "Миратон" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании вреда (убытков) 115 537 532 руб., причиненного незаконными действиями сотрудниками Генеральной прокуратуры РФ.

Правовым основанием для предъявления иска о взыскании убытков по настоящему делу является договор уступки права требования от 14.05.02 г. (т.1, л.д.64), заключенный между истцом и ООО "Миратон", а также факт причинения ему вреда группой лиц, установленный приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2007 г.

По данному договору от 14.05.02 г. ООО "Миратон" уступило истцу право требования к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями должностных лиц органа государственной власти.

Истец определил размер убытков, предъявленных истцом к взысканию по иску к РФ, на основании приговора Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2007 г., которым установлено количество груза, утраченного ООО "Миратон", без учета налогов и обязательных платежей, по ценам, определенным в заключении Торгово- Промышленной палаты.

Истец считает этот размер утраченного груза надлежащим размером убытков, подтвержденным заключением Торгово- Промышленной палаты и считает, что вычет налогов и обязательных платежей из этого размера убытков производиться не должен.

Суд первой инстанции, оценивая фактические обстоятельства и доказательства дела, в том числе договор уступки права требования от 14.05.02 г. (т.1, л.д.64), считает данный договор соответствующим требованиям ГК РФ, а истца по делу надлежащим.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оценка данному договору и истцу по иску как надлежащему, дана судом первой инстанции без учета всех фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу названной правовой нормы для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием на момент заключения договора уступки права требования от 14.05.02 г. (т.1, л.д.64).

Согласно требований ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по договору уступки права (требования) может быть передано только действительное, реально существующее требование на момент заключения между сторонами договора уступки права (требования).

Следовательно, рассматривая требования истца, вытекающие из сделки (уступки требования) суд должен проверить действительность и объем уступаемых прав.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, а также обстоятельства, исследованные и указанные в решении суда первой инстанции, некоторые обстоятельства оценивает иначе, чем суд первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по договору уступки права требования от 14.05.2002г. ООО "Миратон" уступило истцу право требования к Российской Федерации о возмещения вреда, причинённого незаконными действиями должностных лиц органа государственной власти.

Однако, оценивая наличие и действительность уступаемых прав по договору от 14.05.2002г., суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент уступки прав по указанному договору, у ООО "Миратон" не было права требовать от казны Российской Федерации возмещения вреда (убытков).

В частности, правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие права у ООО "Миратон" требовать от казны Российской Федерации возмещения вреда (убытков)- вину и правовые основания для взыскания с РФ убытков (вреда) на момент заключения договора уступки права требования от 14.05.02 г. (т.1, л.д.64), у ООО "Миратон" не было.

Соответственно на момент заключения договора уступки права требования от 14.05.02 г. (т.1, л.д.64) не было документально подтверждено наличие и размер убытков у ООО "Миратон", находившихся в причинно следственной связи с действиями должностных лиц Северо-Западной транспортной прокуратуры.

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, которым, по мнению истца, установлен факт незаконных действий следователя Баранова А.Б. и начальника следственного отдела Северо-Западной транспортной прокуратуры Илькина М.Я., вынесен только 01.03.2007 г., а договор уступки права требования заключен 14.05.02 г. (т.1, л.д.64), то есть практически за пять лет до установления в надлежащем порядке факта наличия противоправных действий указанных должностных лиц.

При этом приговором не установлен размер убытков, находящийся в причинно-следственной связи с непосредственно незаконными действиями должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

По договору уступки права требования может быть передано право требования на возмещение убытков на будущее, но на момент заключения договора уступки права требования, такое право должно реально существовать.

Арбитражный апелляционный суд считает, что на момент заключения названного договора уступки права требования, у ООО "Миратон" реально не существовало такого права взыскания с РФ убытков.

С учетом данных обстоятельств и требований ст. 382 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что договор уступки права требования от 14.05.02 г. (т.1, л.д.64) является недействительным, не соответствующим требованиям ст. 382 ГК РФ, так как по нему не могло быть передано на момент заключения этого договора и фактически не передано реальное действительное право на возмещение убытков РФ.

Следовательно, у истца нет права на иск к Российской Федерацией о возмещении убытков по настоящему делу.

Вместе с тем, иск о возмещении убытков может быть предъявлен ООО "Миратон" непосредственно лицам, причинившим ему вред в установленном порядке с учетом следующего.

В судебном заседании представитель истца указал, что в соответствии со ст.ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность.

Одним из причинителей вреда является следователь Баранов А.Б., поэтому с Баранова А.Б. может быть взыскан вред в полном объёме.

Следовательно, считает истец, поскольку в соответствии со ст. 1069, 1070, 1080 ГК РФ государство отвечает за вред, причинённый органами следствия, на основании ст. 1080 ГК РФ государство (РФ) в порядке солидарной ответственности обязано возместить весь вред (убытки) в сумме 81 956 282 руб., подлежащий взысканию со следователя Северо-Западной транспортной прокуратуры БарановаА.Б.

Арбитражный апелляционный суд рассмотрел данные доводы представителя истца и считает их ошибочными, не соответствующими требованиям ст.ст. 1070,1080 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе приговора Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.07 г., вступившего в законную силу (т.5, л.д. 44- 96), обвинительного заключения от 20.05.03 г. (т.3, л.д.23- 27) и обстоятельств дела, возникновению убытков у ООО "Миратон" способствовали действия следующих лиц- Коптева,Глущенко,Гордиенко,Учваткиной, лица, действовавшего под фамилией Чеботарев, коммерческих организаций- ООО "ПТП "Европласт", АКБ "Картельбанк", а также сотрудников Северо-Западной транспортной прокуратуры.

Имели отношение и способствовали возникновению убытков у ООО "Миратон", предъявленных по иску, и другие лица.

Оценивая данные фактические обстоятельства, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по иску не определен размер вреда ООО "Миратон", находящийся в причинной связи с действиями сотрудников Северо-Западной транспортной прокуратуры.

Размер вреда, причиненный непосредственно сотрудниками Северо-Западной транспортной прокуратуры, ООО "Миратон" не определялся и в надлежащем порядке право на возмещение этого вреда не передавал.

В соответствии со ст.ст. 1069,1070 ГК РФ, вред, причиненный органами предварительного следствия, возмещается за счет казны РФ, но размер этого вреда должен быть конкретно определен и находиться в причинной связи с действиями этих органов.

Поэтому на основании ст.ст. 1069,1070 ГК РФ возмещается вред, причиненный непосредственно действиями сотрудниками данных органов, но не вред, причиненный группой лиц, в число которых входили и сотрудники правоохранительных органов.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, но это означает, что перед ООО "Миратон" отвечают солидарно лица, непосредственно причинившие ему вред.

ООО "Миратон" или его надлежащие правопреемники вправе предъявить иск о возмещении вреда с применением солидарной ответственности непосредственно к лицам, причинившим ему вред.

Вместе с тем из положений ст.ст. 1070,1080 ГК РФ не следует, что Российская Федерация несет солидарную ответственность за имущественный вред, причиненный группой лиц, в число которых входили и сотрудники правоохранительных органов.

Законодательство РФ, как и международные правовые акты не содержат положений, в соответствии с которыми Государство несет полную ответственность по возмещению вреда (выплате убытков)- в качестве возмещения имущественных последствий совершенных преступлений, за исключением случаев, прямо установленных в Законе.

Согласно ст.ст. 16,1069,1070 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения причинителя вреда к ответственности в соответствии со ст.ст. 16,1069,1070 ГК РФ вред (убытки), необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие нарушенного права, наступление вреда- наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Арбитражным судом г. Москвы правильно установлено, что истцом по иску не определен и не доказан размер вреда (убытков) ООО "Миратон", находящийся в причинной связи непосредственно с действиями сотрудников Северо-Западной транспортной прокуратуры, соответственно отсутствует причинная связь между действиями сотрудников Северо-Западной транспортной прокуратуры и убытками ООО "Миратон" в размере, предъявленном по иску.

Кроме того, Арбитражный апелляционный суд считает, что у истца нет права на иск к Российской Федерацией о возмещении убытков по настоящему делу, так как договор уступки права требования от 14.05.02 г. (т.1, л.д.64) является недействительным, не соответствующим требованиям ст. 382 ГК РФ, так как по нему ООО "Миратон" не передало истцу по этому договору реального действительного права на возмещение убытков РФ.

Иск к Минфину РФ является необоснованным, так как Минфин РФ не имел отношения к возникновению убытков у ООО "Миратон", предъявленных по иску по настоящему делу.

С учетом исследованных доказательств, фактических обстоятельств дела и названных требований ГК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска по настоящему делу не имеется.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2007г. по делу N А40-16172/03-84-224.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007г. по делу N А40-16172/03-84-224 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Е.Е. Борисова О.В. Смирнов