Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 09АП-1086/2008

г. Москва

Дело N А40-7042/07-134-54

"02" апреля 2008 г.

N 09АП-1086/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова Г.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2007 г.

по делу N А40-7042/07-134-54, принятое судьёй Перцевым П.В.

по иску (заявлению) Ефимова Геннадия Алексеевича

к Русанову Сергею Геннадьевичу

3-е лицо с самостоятельными требованиями Лукашев Алексей Владимирович

3-лица: Глухов Антон Сергеевич, ООО "Фирма "Проспект Мира 3", Терентьев Леонид Александрович, ИФНС России N 30 по г. Москве, МИФНС России N 46 по г. Москве

об истребовании 100% долей Уставного капитала ООО "Фирма "Проспект Мира 3" из незаконного владения Русанова С.Г. в пользу Ефимова Г.А.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Киркитадзе А.А.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен,

от Лукашева Алексея Владимировича - Бабанов Э.В. по доверенности от 13.08.2007 г.,

от 3-их лиц:

от Терентьева Леонида Александровича - не явился, извещен,

от МИФНС России N 46 по г. Москве - Фролова А.В. по доверенности от 09.07.2007 г. N 07-18/29835з,

от ООО "Фирма "Проспект Мира 3" - не явился, извещен,

от ИФНС России N 30 по г. Москве - не явился, извещен,

от Глухова Антона Сергеевича - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов Г.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Русанову С.Г. об истребовании 100% долей Уставного капитала ООО "Фирма "Проспект Мира 3" из незаконного владения Русанова С.Г. В обоснование требования Ефимов Г.А. ссылается на то, что доля в уставном капитале ООО "Фирма "Проспект Мира 3" была приобретена им у Лукашова А.В.

3-е лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора Лукашов А.В. просил признать незаключенным договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Фирма "Проспект Мира 3" от 25.10.2004г., сторонами которого указаны Лукашов А.В. и Ефимов Г.А., истребовать долю, в размере 100 % уставного капитала ООО "Фирма "Проспект Мира 3" из незаконного владения Русанова С.Г. в пользу Лукашова А.В. Лукашов А.В. обосновывает свое требование тем, что являлся единственным участником ООО "Фирма "Проспект Мира 3", не отчуждал принадлежащую ему долю.

Решением суда от 12.12.2007г в иске Ефимова Г.А. к Русанову С.Г. об истребовании 100% долей Уставно капитала ООО "Фирма "Проспект Мира 3" из незаконного владения Русанова С.Г. отказано. Требования 3-го лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Лукашова А.В. удовлетворены, признан незаключенным договор купли продажи доли уставного капитала ООО "Фирма "Проспект Мира 3" от 25.10.2004 сторонами которого указаны Лукашов А.В. и Ефимов Г.А., суд истребовал долю в разме 100% уставного капитала ООО "Фирма "Проспект Мира 3" из незаконного владения Русанова С.Г. в пользу Лукашова А.В.

При этом суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждается заключение договора от 25.10.2004г. между Лукашовым А.В. и Ефимовым Г.А., поскольку подписи в данном договоре не принадлежат ни Ефимову Г.А. ни Лукашову А.В.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что Лукашов А.В. будучи владельцем 100% долей в ООО "Фирма "Проспект Мира 3" никому эти доли не отчуждал таким образом, договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Фирма "Проспект Мира 3" от 25.10.2004г. является незаключенным, а все последующие сделки с этими долями ничтожными, как противоречащие нормам действующего законодательства ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не требуют признания их таковыми в силу Гражданского Кодекса РФ.

Не согласившись с указанным решением, Ефимов Геннадий Алексеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении требований Лукашова А.В..

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения, необоснованно сделана ссылка на обстоятельства, которые не полностью исследованы в рамках судебно-почерковедческой экспертизы проведенной УВД по ЗАО г. Москвы. По данной экспертизе не проводилась проверка подписей на Договоре Уступки Доли N 1 от 30.11.2001 года и решении Учредителя N 3 от 30.11.2001 года.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и третьего лица - Лукашева Алексея Владимировича, каждый в отдельности, поддержали свои требования. Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве представил выписку из ЕГРЮЛ от 24.03.2008 г. за период с 2001 г. по настоящее время и пояснил, что с 25.07.2007 г. единственным участником общества является Кутасова Т.В., а Русанов Сергей Геннадьевич участником общества не является.

Третьи лица: Терентьев Л.А., Глухов А.С., ООО "Фирма "Проспект Мира 3", ИФНС России N 30 по г. Москве, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 156, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим частичной отмене.

Ефимовым Г.А. в материалы представлено решение участника N 1 от 20.12.2000г об учреждении Ефимовым Г.А. ООО "Фирма "Проспект Мира 3" ( л.д.57 т.1).

Между тем, указанные обстоятельства не подтверждаются документами представленными инспекциями федеральной налоговой службы.

На указанные обстоятельства не ссылался и сам Ефимов Г.А. в исковом заявлении. Поскольку указанное решение представлено в копии, подлинник, как и сведения из МИ ФНС об указанном решении отсутствуют, данные обстоятельства предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, поскольку на них не ссылался истец, апелляционный суд, руководствуясь ст. 70,71 АПК РФ не принимает указанный документ в качестве доказательства, имеющего отношение к рассматриваемому спору.

Требования Ефимова Г.А. об истребовании 100% доли основываются на заключенном с Лукашовым А.В. договоре купли-продажи доли от 25.10.2004г., в соответствии с которым Ефимов Г.А. приобрел у Лукашова А.В. 100% доли уставного капитала ООО "Фирма "Проспект Мира 3", которая впоследствии в результате незаконных сделок оказалась во владении Русанова Г.С.

Лукашов А.В. заявил требования о признании указанного договора незаключенным и истребовании 100 доли участия в ООО "Фирма "Проспект Мира 3" от Русанова Г.С.

Согласно документам, представленным в архивных копиях МИФНС N 30 и выписке МИФНС N 46 единственным участником ООО "Фирма "Проспект Мира 3" с 09.12.2002г являлся Лукашов А.В.

Согласно представленных из ИФНС документов на основании совершенных впоследствии сделок участниками Общества со 100% долей участия за период с 2004 г. по 2007 год являлись Ефимов Г.А, Глухов А.С., Терентьев Л.А., Русанов С.Г.

Последним приобретателем доли является Кутасова Т.В., о чем 30.08.2007г.

в ЕГРЮЛ внесены и зарегистрированы изменения в составе учредителей Общества.

Таким образом по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником ООО "Фирма "Проспект Мира 3" на момент обращения с иском в суд и принятия судебного акта, является Кутасова Татьяна Викторовна.

Суд первой инстанции, отказывая Ефимову А.Г. в иске обоснованно сослался на недоказанность Ефимовым А.Г факта приобретения доли участия в общества на основании договора уступки доли от 25.10.2004г

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной УВД по ЗАО г. Москвы, подпись на договоре доли от 25.10.2004г от имени Ефимова А.Г. выполнена не Ефимовым, в другим лицом. Установить кем, Лукашовым А.В. или другим лицом выполнена подпись на указанном договоре не представляется возможным.

Согласно заключению экспертизы подпись от имени Ефимова А.Г. на решении N 1 от 25.10.2004г о подтверждении полномочий Ефимова А.Г. в качестве участника и генерального директора Общества выполнена не Ефимовым А.Г. , а другим лицом.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Ефимову в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью факта приобретения на основании спорного договора 100% доли участия в ООО "Фирма "Проспект Мира 3" и отсутствием оснований для судебной защиты.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал указанный договор незаключенным, тем самым удовлетворив требования Лукашова А.В.- третьего лица с самостоятельными требованиями.

Оснований переоценивать указанные выводы суда не имеется.

Исходя из выводов о незаключенности договора от 25.10.2004г и отсутствия волеизъявления Лукашова А.В. на отчуждение 100% доли в уставном капитале Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности всех последующих сделок и наличием оснований для удовлетворения виндикационных требований Лукашова А.В. об истребовании от Русанова С.Г., как последнего приобретателя, 100% доли участия в ООО "Фирма "Проспект Мира 3".

Между тем, из представленных МИФНС N 46 сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что по состоянию на 30.03.2008г единственным участником ООО "Фирма "Проспект Мира 3" с 30.08.2007г является Кутасова Татьяна Викторовна.

Как следует из предмета заявленных в соответствии со ст. 301 ГК РФ требований и обстоятельств по делу, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела : принадлежность истребуемой доли участия в Обществе с ограниченной ответственностью на праве собственности истцу; факт нахождения у ответчика; незаконность владения спорным имуществом со стороны ответчика.

Отсутствие указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Поскольку единственным участником Общества является Кутасова Т.В., требования к которой не заявлены, из представленных документов следует, что Русанов С.Г. участником Общества не является, следовательно заявленные к Русанову С.Г. требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований Лукашова В.А. об истребовании от Русанова С.Г. доли участия в ООО"Фирма "Проспект Мира 3". В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Ефимова Геннадия Алексеевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2007 по делу N А40-7042/07-134-54 отменить в части удовлетворения требований Лукашова А.В. об истребовании доли в размере 100% уставного капитала ООО "Фирма "Проспект Мира 3" из незаконного владения Русанова С.Г.

В указанной части в удовлетворении требований Лукашова А.В. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов А.Л. Деев