Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2006 г. N КГ-А40/3241-06 Решение общего собрания участников ООО об исключении участников из состава общества признано недействительным, поскольку оно принято в нарушение кворума, участник общества, обладающий существенной долей уставного капитала, не был надлежащим образом извещен о времени проведения собрания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2006 г. N КГ-А40/3241-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2006 г.

Б.В.М. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Династия-Омега", ИФНС РФ N 29 по г. Москве о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Династия-Омега", оформленного протоколом от 25.10.2004 N 2, учредительных документов (Устава, учредительного договора) ООО "Династия-Омега" в последней редакции, зарегистрированной 23.11.2004, записи в ЕГРЮЛ N 2047729034098 в сведениях о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, записи в ЕГРЮЛ N 2047729034109 о внесении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены М., ООО "Фрактал+".

Решением от 13 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2006 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований Б.В.М. отказать.

Заявители указывают на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды дали неправильную оценку представленным доказательствам; Б.В.М. изначально злоупотребила своим правом, поэтому ей должно быть отказано в исковых требованиях со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса РФ; отсутствие истца на собрании участников общества не могло повлиять на принятие решений; судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. Заявители кассационной жалобы также ссылаются на доказательства, которые, по их мнению, подтверждают правомерность возражений на требования истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Династия Омега", ООО "Фрактал+", М. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Б.В.М. возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ИФНС России N 29 по г. Москве заявил, что оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на внеочередном общем собрании участников ООО "Династия-Омега" 25.10.2004 рассмотрены вопросы об исключении из числа участников общества Б.Г.А. и Б.Д.Г., о подтверждении полномочий генерального директора общества, о внесении изменений в учредительные документы общества.

На момент проведения данного собрания истец - Б.В.М. являлась участником общества, ее доля в уставном капитале составляла 40% от уставного капитала ООО "Династия-Омега".

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ответчики не представили суду каких-либо доказательств, подтверждающих извещение истца о проведении 25.10.2004 внеочередного общего собрания. Сам истец утверждает, что уведомления о созыве общего собрания участников не получал и ему не было известно, что такое собрание проводится. Тем самым нарушены предусмотренные ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" права истца на участие в общем собрании.

Согласно ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о внесении изменений в учредительный договор принимается всеми участниками общества единогласно, решение об изменении устава общества принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов общества, решения по остальным вопросам принимается простым большинством голосов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Суды правомерно указали, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "Династия-Омега" от 25.10.2004 об исключении из состава участников общества Б.Г.А. и Б.Д.Г. принято с нарушением требований названного закона и положений устава общества. Оспариваемое решение собрания участников общества принято в нарушении кворума. Истец, обладающий долей в размере 40%, отсутствовал на собрании и не принимал участия в голосовании по данному вопросу. В то время как его голос мог существенно повлиять на принятие решения.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителей кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2005 года по делу N А40-67670/04-133-223 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2006 года N 09АП-260/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Династия Омега", ООО "Фрактал+", М. - без удовлетворения.