Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 09АП-139/2008

г.Москва

Дело N А40-45959/07-79-289

04 апреля 2008 г.

N 09АП-139/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Попова В.И., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2007

по делу N А40-45959/07-79-289 судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ООО "Сумма Телеком"

к Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия;

третьи лица: 1) Федеральное агентство связи; 2) Федеральная антимонопольная служба; 3) ЗАО "Новосибирская Сотовая связь-450"; 4) ЗАО "Байкалвестком"; 5) ОАО "Новая телефонная компания"; 6) ЗАО "Кемеровская Мобильная Связь (Теле 2-Кемерово)"; 7) ЗАО "АКОС"; 8) ОАО "Московская Сотовая Связь"; 9) ЗАО "Енисейтелеком"; 10) ОАО "Краснодарская Сотовая Связь"; 11) ЗАО "СМАРТС"; 12) ЗАО "Нижегородская Сотовая Связь"; 13) ЗАО "Сотел-Нижний Новгород"; 14) ЗАО "Волгоград-CSM"; 15) ЗАО "Сотовая Связь Черноземья"; 16) ОАО "Теле2-Санкт-Петербург"; 17) ЗАО "Дельта Телеком"; 18) ЗАО "Теле2-Воронеж"; 19) ЗАО "Рязанская Сотовая Связь", 20) ЗАО "Смоленские Мобильные Сети"; 21) ЗАО "Тверская сотовая связь"; 22) ЗАО "Смоленская Сотовая Связь"; 23) ЗАО "Сотовая Связь Удмуртии"; 24) ОАО "Вятская сотовая связь"; 25) ЗАО "Брянские Сотовые сети"; 26) ЗАО "Влад Телеком"; 27) ЗАО "Кодотел"; 28) ЗАО "Калужская сотовая связь"; 29) ООО "СТТРИМТОН; 30) ООО "Челябинская Сотовая связь",

об оспаривании приказов,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Тамаровской Ю.М. по доверенности от 05.02.2008, паспорт 45 08 064072; Юшкевич А.В. по доверенности от 09.11.2007, паспорт 75 02 306702;

представителя ответчика Попова Ф.В. по доверенности от 28.12.2007, паспорт 46 04 013266;

представителей третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3), 8), 10), 13), 15), 17), 19), 21), 22), 25), 26), 28) - Очкал Д.А. по доверенности от 25.12.2007, паспорт 46 06 048136; 4), 5) - не явились, извещены; 6) Качков С.А. по доверенности от 12.12.2007, паспорт 11 00 237739; Левчик В.А. по доверенности от 10.01.2008. паспорт 60 02 768771; 7), 9), 11), 12) - не явились, извещены; 14) не явился, извещен; 16) Качков С.А. по доверенности от 10.01.2008, паспорт 11 00 237739; 18), 20) не явился, извещен; 22) Качков С.А. по доверенности от 12.12.2007, паспорт 11 00 237739; 23), 24) не явились, извещены; 27) не явился, извещен; 29), 30) не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сумма Телеком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными приказов Россвязьохранкультуры от 09.08.2007 N N 70-77 (в редакции приказов от 10.08.2007 N 78 и от 15.08.2007 N 86), включая утвержденную приказами конкурсную документацию к открытым конкурсам N N 8-РЧ/2007 - 15-РЧ/2007 на право получения лицензий на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

Кроме того, заявителем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления временного запрета совершения Россвязьохранкультурой действий по выдаче лицензий по результатам проведенных конкурсов N N 8-РЧ/2007 - 15-РЧ/2007 до принятия судом решения по делу N А40-45959/07-79-289.

Данное ходатайство было удовлетворено, и определением от 06.12.2007 Арбитражный суд г.Москвы приостановил выдачу Россвязьохранкультурой лицензий по результатам проведенных конкурсов N N 8-РЧ/2007 - 15-РЧ/2007, обязав ответчика не выдавать указанные лицензии до принятия судом решения по делу N А40-45959/07-79-289.

При этом суд первой инстанции исходил из правомерности и убедительности доводов заявителя относительно того, что выдача ответчиком означенных лицензий может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов других лиц, подавших заявки на участие и признанных участниками конкурсов N N 8-РЧ/2007 - 15-РЧ/2007, в соответствии с изданными приказами Федерального агентства связи от 11.04.2007 N 60-67.

Не согласившись с данным определением, Россвязьохранкультура в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать ООО "Сумма Телеком" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. При этом податель жалобы указывает на то, что на момент вынесения судом обжалуемого определения Россвязьохранкультурой уже было принято решение о выдаче лицензий победителям конкурсов N 8-РЧ/2007-15-РЧ/2007, однако это обстоятельство неправомерно не было учтено судом. В то же время, считает податель жалобы, при таких обстоятельствах временный запрет на выдачу лицензий является неисполнимой мерой.

Явившиеся в судебное заседание представители третьих лиц, участвующих в деле (Федеральной антимонопольной службы (до перерыва в судебном заседании), ЗАО "Новосибирская Сотовая связь-450", ЗАО "Кемеровская Мобильная Связь (Теле 2-Кемерово)", ОАО "Московская Сотовая Связь"; ОАО "Краснодарская Сотовая Связь", ЗАО "Сотел-Нижний Новгород", ЗАО "Сотовая Связь Черноземья"; ОАО "Теле2-Санкт-Петербург", ЗАО "Дельта Телеком", ЗАО "Рязанская Сотовая Связь", ЗАО "Тверская сотовая связь", ЗАО "Смоленская Сотовая Связь"; ЗАО "Брянские Сотовые сети", ЗАО "Влад Телеком", ЗАО "Калужская сотовая связь"), доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что лицензии по результатам проведенных конкурсов уже выданы и принятые обеспечительные меры являются неисполнимыми. Представитель ЗАО "Смоленская Сотовая Связь" указал на то, что Общество в результате действия принятых мер несет затраты в связи с тем, что не может в отсутствие лицензии осуществлять свою деятельность.

Представитель заявителя доводы жалобы не признал, просил определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указывает на то, что принятие лицензирующим органом решения о возможности выдачи лицензий в виде издания приказов, на которые ссылается ответчик, не является фактом выдачи лицензий.

Представители Федерального агентства связи, ЗАО "Байкалвестком", ОАО "Новая телефонная компания", ЗАО "АКОС", ЗАО "Енисейтелеком", ЗАО "СМАРТС", ЗАО "Нижегородская Сотовая Связь", ЗАО "Волгоград-CSM", ЗАО "Теле2-Воронеж", ЗАО "Смоленские Мобильные Сети", ЗАО "Сотовая Связь Удмуртии", ОАО "Вятская сотовая связь", ЗАО "Кодотел", ООО "СТТРИМТОН", ООО "Челябинская Сотовая связь", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В соответствии с ч.1 ст.92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как указал в Постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного суда РФ, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.). В качестве обеспечительной меры согласно п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно установил, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, и пришел к обоснованному выводу о необходимости запрещения Россвязьохранкультуре выдавать лицензии по результатам конкурсов N N 8-РЧ/2007-15-РЧ/2007, поскольку непринятие таких мер может привести к невозможности исполнения настоящего судебного акта.

Податель апелляционной жалобы указывает на неисполнимость обжалуемого определения со ссылкой на то, что в действительности лицензии по итогам проведенных конкурсов уже выданы. Между тем данный довод не принят судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку представленные ответчиком копии лицензий сами по себе не свидетельствуют о их выдаче соответствующим лицам, и доказательств выдачи лицензий суду не представлено. Принятие лицензирующим органом решения о возможности выдачи лицензий также не является выдачей лицензий. Что касается довода ответчика об отмене судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу N А40-43452/07-145-260, то он является необоснованным, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер судебный акт по названному делу отменен не был.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2007 по делу N А40-45959/07-79-289 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

В.И.Попов Э.В.Якутов