Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 09АП-3156/2008

г. Москва

Дело N А40- 59228/07-133-402

"08" апреля 2008 г.

N 09АП-3156/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 08.04.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Попова

судей Разумова И.В., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа РАЕН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2008 г. по делу N А40-59228/07-133-402, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,

по иску ООО "Научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа РАЕН"

к ООО "Лаборатория Информационных Систем "Венсис"

о взыскании 2 272 410 руб. 50 коп неосновательного обогащения и 25 142 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Селянский Р.В. по доверенности от 01.12.2007 г. N 16;

от ответчика: Фролова О.В. по доверенности от 26.03.2008 г. N 11.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа РАЕН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Лаборатория Информационных Систем "Венсис" о взыскании 2 272 410 руб. 50 коп неосновательного обогащения и 25 142 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом изменения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа РАЕН" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ТР-05, согласно которому ответчик предоставил истцу неисключительную лицензию на распространение в составе Программного комплекса "ТРАСТ" экземпляров Базовых программ среди Конечных пользователей. Право распространение предоставлялось на 3 года с момента подписания договора.

По соглашению сторон договор от 06.04.2005 г. N ТР-05 был расторгнут сторонами с 01.03.2007 г. Во исполнение соглашения от 01.03.2007 г. о расторжении договора от 06.04.2005 г. N ТР-05 истец возвратил ответчику полученные материалы относительно Программного комплекса "ТРАСТ", что подтверждается актами от 30.05.2007 г. и 31.05.2007 г.

В период действия договора от 06.04.2005 г. N ТР-05 истец перечислил ответчику платежными поручениями от 04.10.2005 г. N 178, 21.11.2005 г. N 226, 15.12.2005 г. N 256 (л.д.64-66) денежные средства на общую сумму 2 272 410 руб. 50 коп.

Истец заявил настоящий иск о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК России лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно указал, что оплата денежных средств на общую сумму 2 272 410 руб. 50 коп была произведена на основании договора от 06.04.2005 г. N ТР-05, поэтому у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пунктом 3.4 договора от 06.04.2005 г. N ТР-05 предусмотрено, что фактическое основание обязательства для оплаты у истца возникает после реализации программы конечным пользователям, чего не произошло, поэтому у ответчика возникло неосновательное обогащение, не принимается.

Согласно пункту 3.4 договора от 06.04.2005 г. N ТР-05 истец оплачивает стоимость приобретаемых экземпляров (лицензий) Базовых программ в следующем порядке:

- если условиями между истцом и конечным пользователем договора предусмотрено авансирование стоимости экземпляров Программного комплекса, то истец уплачивает пропорциональную часть стоимости экземпляров Базовых программ авансом в течение 5 дней с даты передачи правообладателю соответствующей заявки на приобретение экземпляров Базовых программ. В случае нарушения срока перечисления аванса правообладатель вправе задержать поставку экземпляров Базовых программ до момента полной уплаты аванса по соответствующей заявке;

- если условиями заключенного между истцом и конечным пользователем договора предусмотрена оплата стоимости экземпляров Программного комплекса по факту поставки, то истец уплачивает стоимость экземпляров Базовых программ не позднее 30 дней с даты поставки экземпляров Базовых программ правообладателем истцу. При этом до момента оплаты полной стоимости приобретаемых экземпляров Базовых программ правообладатель устанавливает временные электронные ключи защиты, которые после полной оплаты истцом стоимости соответствующих экземпляров Базовых программ заменяются правообладателем на постоянные ключи защиты. Установка и замена электронных ключей защиты производится правообладателем за счет истца. В случае просрочки оплаты стоимости экземпляров Базовых программ, приобретаемых истцом по соответствующей заявке, правообладатель вправе приостановить поставку экземпляров Базовых программ по следующим заявкам истца.

По соглашению сторон может быть предусмотрен иной порядок расчетов за приобретенные экземпляров Базовых программ.

Таким образом, договором предусмотрены различные варианты оплаты.

На основании протоколов соглашений о договорной цене N 1 от 01.09.2005 г., N 2 от 10.10.2005 г., N 3 от 01.12.2005 г. по заявкам ООО "Научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа РАЕН" ответчиком истцу были переданы соответствующие экземпляры Базовой программы и определена стоимость передачи неисключительных прав.

В платежных поручениях от 04.10.2005 г. N 178, 21.11.2005 г. N 226, 15.12.2005 г. N 256 (л.д.64-66) в качестве назначения платежа указаны, кроме договора от 06.04.2005 г. N ТР-05, счета-фактуры и акты N 2 от 10.10.2005 г. и N 3. Оригиналы счетов-фактур N 10/9 от 10.10.2005 г. и от 01.12.2005 г. N 12/7 обозревались в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, стороны пришли к соглашению в протоколах соглашений о договорной цене о передаче неисключительных прав на экземпляры Базовой программы.

Соглашением от 01.03.2007 г. о расторжении договора от 06.04.2005 г. N ТР-05 стороны предусмотрели порядок своих действий после расторжения договора. Однако, возвращение ответчиком истцу перечисленных денежных средств стороны не предусматривали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нераспространении программ для ЭВМ конечным пользователем, что подтверждается письмами различных организаций, опровергается актом приемки услуг от 28.11.2005 г., договором от 14.10.2005 г. N 05-38 (л.д.62), подписанный истцом и ответчиком (л.д.45), в соответствии с которым производилось обучение работе с программами слушателей.

Отсутствие Программного комплекса "ТРАСТ" в Институте "Кибернетический центр" (г. Томск), Международном университете природы, общества и человека "Дубна" и Геологическом факультете МГУ им. М.В.Ломоносова не может являться доказательством факт не передачи истцом программного продукта иным пользователям.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа РАЕН".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2008 г. по делу N А40-59228/07-133-402 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа РАЕН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.А.Солопова И.В.Разумов