Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 09АП-2932/2008

г. Москва

Дело N А40-66665/07-139-405

N 09АП-2932/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутов Э.В.,

судей:

Попов В.И., Пронникова Е.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

при участии:

от заявителя:

Большакова О.В. по дов. от 24.12.2007 уд-ние N 1121;

от ответчика:

Гарипов Р.Ш. по дов. от 21.03.2008 паспорт 92 05 451655; ген. директор Киселев А.В. выписка от 14.02.2008 паспорт 45 07 893755;

от 3-го лица:

не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ГУ УПФР N 10 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2008 по делу N А40-66665/07-139-405 судьи Корогодова И.В.,

по заявлению ГУ-ГУ УПФР N 10 по г. Москве и Московской области

к ООО "Шевро"

3-е лицо: ИФНС РФ N 2 по г. Москве

о взыскании недоимки по страховым взносам и пени

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ШЕВРО" недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общем размере 64 820, 72 руб.

Решением от 05.02.2008 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд мотивировал свои выводы фактическим отсутствием у ответчика соответствующей задолженности по уплате взносов в орган ПФР, и соответственно отсутствием у заявителя надлежащих оснований для начисления пени.

Не согласившись с решением суда, ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что проведение зачета излишне уплаченных средств является обязанностью налоговых органов. Отказ же налогового органа в проведении зачета излишне уплаченных средств не должно повлечь нарушение прав граждан на обязательное пенсионное страхование, гарантированное им Конституцией РФ, следовательно, задолженность по страховым взносам должна быть уплачена ответчиком.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сослался на то, что сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в отношении каждой части страхового взноса и определяется как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов, устанавливаемых законодательством. Указал, что обязанность по проведению зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней возложена на налоговые органы.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем Обществу предъявлено требование об уплате задолженности и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование N 41 от 25.06.2007, в соответствии с которым у ответчика имеется недоимка, которая по состоянию на дату выставления составила 62 970, 89 руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии 61 465 руб., и начисленных на нее пени, в размере 1505, 89 руб.

Ответчик уплаты недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не произвел, в связи с чем, пенсионный фонд обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

При этом уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведена ответчиком в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, однако в указанных платежных поручениях был ошибочно указан код бюджетной классификации на страховые взносы, зачисляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии, что не отрицается Пенсионным фондом и ИФНС России N 2 по г.Москве.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 24 указанного закона страхователи ежемесячно производят исчисление сумм авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса.

Контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов (п.1 ст.25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28.12.2004 N 184-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2005 год" и ст. 4 Федерального закона от 22.12.2005 N 174-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2006 год" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату как страховой части трудовой пенсии, так и накопительной части трудовой пенсии, зачисляются в доход бюджета пенсионного фонда Российской Федерации, то есть в доход одного бюджета.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика отсутствовала какая-либо задолженность перед бюджетом пенсионного фонда.

Кроме того, ответчиком со ссылкой на допущенную ошибку в указании КБК при совершении платежей в адрес заявителя и третьего лица неоднократно направлялись письма с просьбой отнести переплату по накопительной части на страховую часть трудовой пенсии.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался приложением 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", согласно которому администратором поступлений в бюджет ПФР относительно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в бюджет ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии и страховых взносов накопительной части трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба, которая вправе проводить зачет и возврат излишне уплаченных сумм в установленном НК РФ порядке, осуществлять переводы средств с одного вида КБК на другой.

Однако никаких мер по зачету (возврату) ошибочно уплаченных денежных средств вместо страховой части трудовой пенсии на ее накопительную часть, не смотря на соответствующие обращения налогоплательщика, предпринято не было.

При этом ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что ответчик должен был обжаловать действия (бездействие) налогового органа в судебном порядке, является необоснованной, поскольку Обществом произведены все необходимые и достаточные действия для проведения зачета недоимки по страховым платежам, при этом незаконное бездействие налогового органа не может являться основанием для повторного взыскания с ответчика взносов на обязательное пенсионное страхование в страховой части трудовой пенсии в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом отсутствии у ответчика соответствующей задолженности по уплате взносов в орган ПФР, и соответственно отсутствии у заявителя надлежащих оснований для начисления пени.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2008 по делу N А40-66665/07-139-405 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В.Якутов

Судьи

Е.В.Пронникова В.И.Попов