Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 09АП-3122/2008

город Москва

08.04.2008 г.

Дело N 09АП-3122/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Жукова Б.Н. Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

при участии:

от истца - Вабья А.И. по дов. от 02.1.2007г. N 02-д

от ответчика - Миронов А.А. по дов. от 8.12.2006г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мульти Пласт Плюс"

на решение от 25.01.2008г. по делу N А40-51505/07-9-474

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску ООО "Мульти Пласт Плюс"

к ФГУП "86 Центральное конструкторское бюро"

об обязании исполнить обязательства по договору

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Мульти Пласт Плюс" с иском к ФГУП "86 Центральное конструкторское бюро" (с учетом уточнения исковых требований) об обязании ответчика согласно п. 32 договора осуществить сборку опытного образца, его передачу по акту приема-передачи на предприятии в г. Переяславль-Залесский с предоставлением ООО Мульти Пласт Плюс" эксплуатационной документации опытного образца, разработанной исполнителем в соответствии с ГОСТом В 15.203-84, а также обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу исполнить договор N 28/08 от 25.10.2002.

Решением суда от 25.01.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что работы по договору ответчиком полностью выполнены, но не приняты истцом.

ООО "Мульти Пласт Плюс", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что согласно условиям договора ответчик обязан собрать опытный образец, передать его по акту приема-передачи на предприятии и в г. Переславль-Залесский с представлением заказчику (истцу) эксплуатационной документации опытного образца.

Представитель ООО "Мульти Пласт Плюс", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФГУП "86 Центральное конструкторское бюро", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку обязательства по договору ответчиком выполнены, а истцом не предпринято мер для вывоза опытного образца от ответчика для его дальнейшей сборки на территории истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором на выполнение опытно-конструкторской работы от 25.10.2002г. N 28/02 (т. 1, л.д. 11-16), в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался выполнить и сдать истцу (заказчик), а последний принять и платить работу по теме "Полуавтоматическая линия сборки насадок для мытья пола" в соответствии с техническим заданием (т. 1, л.д. 18-21).

Пунктом 12 Договора установлено, что датой исполнения обязательств ": отдельным этапам является дата подписания (утверждения) заказчиком документа, который в соответствии с государственными стандартами ГОСТ В 15.203-84 является основанием для закрытия этого этапа. Датой исполнения обязательств по договору целом считается дата подписания соответствующего документа по последнему работы при условии выполнения обязательств по всем этапам.

По условиям п. 13 Договора исполнитель обязан в письменной форме известить заказчика за 10 дней о готовности работ по каждому этапу, предусмотренному договором. В соответствии с п. 32 Договора сборка опытного образца осуществляется на предприятии заказчика в г. Переславле-Залесском.

В соответствии с п. 32 Договора сборка опытного образца осуществляется на предприятии заказчика в г. Переславле-Залесском.

Ответчиком 6 сентября 2006 г. было направлено истцу извещение о выполнении работ (т. 1, л.д. 100), с просьбой в 10-ти дневной срок направить представителя для приемки работы и подписания акта сверки в связи с задержкой срока сдачи третьего этапа, а также наличием задолженности у ООО "Мульти-пласт плюс" по оплате за выполненную работу. В связи с отсутствием ответа ООО "Мульти Пласт Плюс" 16 октября 2006 г. ФГУП "86 Центральное конструкторское бюро" повторно было направлено извещение о выполнении работ по этапу 3 (т. 1, л.д. 99).

Получение указанных извещений ООО "Мульти Пласт Плюс" документально подтверждено (т. 1. л .д. 101,106).

Из пояснений ответчика следует, что прибывший 25.04.07г. на ФГУП "86 ЦКБ" МО РФ водитель на транспортном средстве "ГАЗель" для транспортирования опытного образца не имел доверенности и документов, подтверждающих его личность, в связи с чем ответчиком результат работ истцу передан не был..

В соответствии с ч. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со ст. 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 кодекса. Статьей 738 ГК РФ предусмотрено, что в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2007г. N А40-69247/06-67-484 (т. 1, л.д. 59-60) по спору между теми же лицами, вступившим в законную силу 04.05.2007г. установлено, что истцом не представлены доказательства утраты интереса к результатам работ и не оспорены доказательства исполнения 3-го этапа работ истцом, обязательства по договору выполнены ответчиком 29.09.2006г. с нарушением конечного срока исполнения работ, в связи с чем требования ООО "Мульти Пласт Плюс" о взыскании убытков отклонены, за нарушение конечного срока исполнения работ за период с 04.04.2006г. по 29.09.2006г. с ФГУП "86 Центральное конструкторское бюро" взыскана неустойка.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об исполнении обязательств по договору со стороны ответчика.

Пункт 32 Договора устанавливает дополнительную обязанность ответчика по сборке опытного образца, что не исключает применение к отношениям сторон изложенных выше правил, обязывающих заказчика явиться для приемки результата работ.

Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им предприняты меры для получения в установленном порядке опытного образца от ответчика, доставке его в г. Переяславль-Залесский для последующей сборки образца, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что предмет заявленного иска сформулирован с указанием на обязанность ответчика передать опытный образец по акту приема-передачи на предприятии в г. Переяславль-Залесский, что не соответствует названным нормам права, условиям договора, выводам, содержащимся в судебных актах по делу N А40-69247/06-67-484. В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отказался передать результат выполненных работ надлежащим образом уполномоченному представителю истца, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2008 года по делу N А40-51505/07-9-474 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Жуков Б.Н. Колыванцев С.Е.