Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 09АП-2991/2008

г. Москва

Дело N А40-36733/07-14-177

"07" апреля 2008 г.

N 09АП-2991/08-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" апреля 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.

Судей Седова С.П., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2008 г.

по делу N А40-36733/07-14-177, принятое судьёй Коноваловой Р.А.

по иску (заявлению) ООО "Рус-Еврофлекс" к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве, третье лицо - ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Катков Н.М. паспорт 45 98 710216 выдан 13.06.2000 г. по доверенности N 1/1 от 21.01.2008 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - Коновалов Г.В. удостоверение УР N 398653 по доверенности от 23.03.2008 г.;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Рус-Еврофлекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве от 22.04.2007г. N 60 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении налогового органа.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя, налогового органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 22.01.2007г. обществом в инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за декабрь 2006 г. и документы для подтверждения заявленных в декларации сведений, перечень которых содержится в соответствующем письме-описи от 29.01.2008г. с отметкой инспекции о получении.

Согласно представленной декларации налоговая база по НДС по ставке 0% составила 154 433 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки инспекцией принято решение от 22.04.2007г. N 60 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 154 433 руб. признано необоснованным; заявителю доначислен НДС в размере 27 798 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5 560 руб.

В обоснование оспариваемого решения инспекция ссылается на отсутствие заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов и несоответствие выставленной поставщиком счет-фактуры N 520 от 25.09.2006г. требованиям п. 2 ч. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку указанный в нем адрес заявителя не соответствует его фактическому адресу.

Данные доводы налогового правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что заявитель во исполнение договора от 22.06.2006г. N 2006-07 с ЗАО "Евро-Энергетика" осуществил поставку в Республику Беларусь оборудование (теплообменник) на сумму 154 433 руб.

Во исполнение требований п. 2 раздела II Положения представил в инспекцию вышеуказанный договор, счет-фактуру от 25.09.2006г. N 00000003 к нему, выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет заявителя, а также заявление N 9 о ввозе товара и уплате косвенных налогов.

Довод налогового органа о непредставлении обществом заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов обоснован тем, что наименование товара "Теплообменник" в заявлении N 9 (л.д. 14) не соответствует полностью наименованию товара "Теплообменник GC-26Lx42 4xDN100), в комплектность товара входит пластина GC-26L в количестве 7 шт. и уплотнение GC-26 EPDM(P) в количестве 7 шт.", указанному в соответствующей счет-фактуре N 520 от 25.09.06г.

Из представленных документов усматривается, что наименование товара в представленном заявлении N 9 и счет-фактуре N 520 от 25.09.06г. действительно отличается; однако, данное отличие связано лишь с тем, что в представленном счет-фактуре указана более подробная информация о комплектности товара "Теплообменник".

В п. 1.1. и 5.2 договора N 2006-07 от 22.06.2006г. подробно указано наименование товара "теплообменник GC-26Lx42" и его комплектность "пластина GC-26L в количестве 7 шт. и уплотнение GC-26 EPDM(P) в количестве 7 шт.", что полностью соответствует наименованию, указанному в данном счет-фактуре.

Таким образом, принимая во внимание, что в заявлении N 9 имеется ссылка на договор N 2006-07 от 22.06.2006г., представляется возможным идентифицировать поставленный товар.

Довод налогового органа об отсутствии общества по указанному в счете-фактуре адресу со ссылкой на акт обследования также отклоняется по следующим основаниям.

Камеральная проверка обоснованности применения 0 ставки НДС проводилась в период с 22.01.2007г. по 22.04.2007г., в связи с чем ссылка инспекции на акт обследования от 02.10.2006г. не может быть принята во внимание.

Адрес, указанный в счете-фактуре: г. Москва, Печатников пер., д. 22, стр. 1, соответствовал учредительным документам юридического лица как на момент поставки товара, так и на момент начала камеральной проверки, в связи с чем оснований для указания в счет-фактуре иного адреса у заявителя не имелось.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств правомерности оспариваемого решения налоговым органом не представлено.

Применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.

Поскольку судом установлено, что занижение налогооблагаемой базы обществом не допущено, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ является необоснованным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2008 г. по делу N А40-36733/07-14-177 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

С.А. Седов Н.Н. Кольцова