Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 09АП-3135/2008

город Москва

08.04.2008 г.

Дело N 09АП-3135/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Колыванцева С.Е. Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

при участии:

от истца - Егорова О.В. по дов. от 03.12.2007 г.

от ООО "МИЛАНТЭК"-не явился, извещен

от ООО "Слалом-Трал"-не явился, извещен

от ООО "Холдинг "МАКСТРОН"-Акимов Е.Н. по дов. от 04.12.2007 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Лефко-Банк" (ОАО)

на решение от 31.01.2008 г. по делу N А40-35629/07-29-316

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску АКБ "Лефко-Банк" (ОАО)

к ООО "МИЛАНТЭК", ООО "Холдинг "МАКСТРОН", ООО "Слалом-Трал" о взыскании 2 358 471, 13 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) с иском к ООО "МИЛАНТЭК", ООО "Холдинг "МАКСТРОН", ООО "Слалом-Трал" о взыскании 2 358 471, 13 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество на основании кредитного договора от 31.12.2004г. N 735 .

Решением суда от 31.01.2008 г. взыскано солидарно с ООО "МИЛАНТЭК", ООО "Слалом-Трал" в пользу АКБ "Лефко-Банк" ( ОАО) 2 351 906 руб. 85 коп 85 коп., из них: 2 255 000 руб. сумма долга, 93.906, 85 руб. сумма процентов за пользование кредитом, 3.000 руб. сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом. В счет погашения задолженности ООО "МИЛАНТЭК" по кредитному договору от 31.12.2004 N 735 в размере 2 351 906, 85 обращено взыскание на заложенное по договору залога от 31.12.2004 N 735 имущество согласно приложению к договору, принадлежащего ООО"Слалом-Трал" стоимостью 2 553 000 руб. Установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 2 553 000 руб., в остальной части иска отказано.

АКБ "Лефко-Банк" (ОАО), не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований банка о солидарном взыскании суммы долга с ООО "Холдинг "МАКСТРОН", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Холдинг "МАКСТРОН" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представители ООО "МИЛАНТЭК", ООО "Слалом-Трал", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 31.12.2004г. АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) и ООО "МИЛАНТЭК" заключили договор о кредитной линии N 735 соответствии с которым истец предоставляет ответчику кредит в сумме 2 300 000 под 4% годовых, ставка может изменяться в порядке оговоренным настоящим договором в срок до 10.11.2008г. (т.1-л.д. 13-20).

Истец выполнил свои обязательства перед ООО "МИЛАНТЭК", предоставив денежные средства 31.12.2004г. в размере 500 000 руб., 31.01.2005г. в размере 933 000 руб., 01.03.2005г. в размере 822 000 руб.

Истцом представлен расчет процентов за пользование кредитом в размере 93 906,85 руб. за период с 01.04.2007г. по 30.06.2007г. , который судом первой инстанции правомерно признан верным.

Задолженность ООО "МИЛАНТЭК" по сумме долга составляет 2 255 000 руб., о чем свидетельствуют выписки по счету, по сумме процентов за пользование кредитом составляет 93.906, 85 руб.

-руб., по сумме процентов за пользование кредитом составляет 93 906, 85 руб., о чем свидетельствуют выписки по счету за период с 31.12.2004г. по 30.06.2007г.

Расчет истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 9 563, 92 руб. за период с 03.05.2007г. по 30.06.2007г. судом проверен признан верным, однако судом первой инстанции правомерно применении ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с условиями договора размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом составляет 180 % годовых, тогда как средняя ставка рефинансирования за спорный период составляла 10,5% годовых, в связи с чем сумма неустойки правомерно судом снижена до 3.000 руб.

Между истцом и ООО "Слалом-Трал" заключен договор поручительства от 31.12.2004г. N 735/2 , в соответствии которым ООО "Слалом-Трал" является поручителем ООО "МИЛАНТЭК" по исполнению всех обязательств по кредитному договору от 31.12.2004г. N 735.

В соответствии с разделом 1 договора поручительства от 31.12.2004г. N 735/2 поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора от 31.12.2004г. N 735 и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещений судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из нив отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, подлежит взысканию солидарно с ООО "МИЛАНТЭК", ООО "Слалом-Трал" сумма в размере 2 351 906, 85 руб.

Согласно п. 5.2.2. кредитного договора между истцом и ответчиком заключается договор залога имущества от 31.12.2004 г. в обеспечение обязательства ответчика.

В соответствии с п. 2.1. договора залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество (которое указано в спецификации (т.1 л/д 31).

Согласно п. 2.2. договора залога установлена оценочная стоимость предмета залога размере 2 553 000 руб.

На основании п. 4.1. договора залога, в случае неисполнения ООО "МИЛАНТЭК" обязательств по кредитному соглашению истец приобретает право обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную стоимость имущества в размере 2.553.000 руб..

Довод заявителя жалобы о солидарном взыскании с ООО "Холдинг "МАКСТРОН" суммы долга по договору поручительства от 31.12.2004г. N 735/3 (т.1- л/д 24-26) суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Договор поручительства от 31.12.2004г. N 735/3 заключен руководителем ответчика с нарушением полномочий, предоставленных руководителю организации законом.

Решением от 9.12.2003 N 10 (т.2 л/д 102) единственный участник ООО "Холдинг "МАКСТРОН" начал процесс ликвидации организации, обязанности ликвидатора организации возложены на участника ООО "Холдинг "МАКСТРОН" Логинова А.В.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Холдинг "МАКСТРОН" (т.2 л.д 103-107) следует, что 29.12.2003 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2037743058990 о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатора, в связи с изложенным на дату заключения договора поручительства N N 735/3 от 31.12.2004 от имени и в интересах организации действовало иное лицо - ликвидатор, а не указанный в договоре поручительства генеральный директор, поэтому

Согласно п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Таким образом, подписание договора поручительства между истцом и ООО "Холдинг "МАКСТРОН" неуполномоченным лицом и отсутствие последующего одобрения поручительства со стороны руководителя ответчика - ООО "Холдинг "МАКСТРОН" влечет ничтожность данной сделки, обратного в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, требования истца о солидарном взыскании с ООО "МИЛАНТЭК" и с ООО ""Холдинг "МАКСТРОН" задолженности по кредитному договору в размере 2 351 906. 85 руб. не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008 г. по делу N А40-35629/07-29-316 отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Колыванцев С.Е. Жуков Б.Н.