Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 09АП-3166/2008

г. Москва

07.04.2008 г.

N 09АП-3166/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.08г.

Дело N А40-62189/07-111-328

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Крекотнева С.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2008г.

по делу N А40-62189/07-111-328, принятое судьей Буяновой Н.В.

по иску (заявлению) ООО "Толкын"

к ИФНС России N 26 по г. Москве

о признании недействительным решения в части отказа в возмещении НДС и об обязании возвратить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Фейгель Д.В. по дов. от 14.08.2007 N 17/юр

от ответчика (заинтересованного лица): Хуснутдинов Б.Х. по дов. от 25.12.2007г. N 02-14/72753

УСТАНОВИЛ

ООО "Толкын" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве о признании недействительным решения от 19.10.2007г. N 22-15/59516 в части отказа в возмещении НДС в сумме 213.905руб. 77коп. и об обязании возвратить НДС в сумме 213.905руб. 77коп.

Решением суда от 01.02.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 21.05.2007г. представил в ИФНС РФ N 26 по г. Москве налоговую декларацию по налоговой ставке 0% за апрель 2007 г. Одновременно в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%. Также общество 21.05.2007г. представило в ИФНС России N 26 по г. Москве заявление N 5/2007 с просьбой возвратить НДС за апрель 2007 г. в размере 213.905,77руб.

31.05.2007г. заявитель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2007 г., согласно которой заявлен к возмещению НДС в размере 213.906руб.

Решением ИФНС России N 26 по г. Москве от 19.10.2007г. N 22-15/59516, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявителю отказано в возмещении НДС в размере 213.906руб. Также налоговым органом 19.10.2007г. вынесено решение N 22-15/59517 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (заявителем не обжалуется).

Основанием для отказа заявителю в возмещении НДС послужило то обстоятельство, что ООО "Экуран-АйТи" закупило проданный заявителю товар у ООО "Империал-инвест", которое не ответило на направленное по почте требование о представлении документов о своей финансово-хозяйственной деятельности. Последнюю налоговую декларацию ООО "Империал-инвест" представило за 4-й квартал 2006 года, тогда как реализация с ООО "Экуран-АйТи" должна быть отражена в декларации за 2-й квартал 2007 года. Учредителями ООО "Империал-инвест" являются Колесниченко СВ. и Сажин Р.С., которые также являются учредителями еще 190 организаций.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществил экспорт товаров на основании договора поставки N 01-2005 от 03.02.2005г., заключенного с фирмой "Мотив-NC", Казахстан, что подтверждается ГТД N _0002561 и CMR N 046326 от 12.04.2007г. с необходимыми отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "товар вывезен". Факт поступления экспортной выручки подтверждается платежными поручениями от 26.02.2007г. N 10, от 05.04.2007г. N 15 и банковскими выписками.

Факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ налоговым органом не оспаривается.

Экспортированный товар был приобретен заявителем у российских поставщиков, в том числе у ООО "Экуран-АйТи" в соответствии с договором поставки N 1 от 08.04.2005г. на сумму 1.314.499,42руб., в т.ч. НДС - 200.516,86руб. Приобретенный у ООО "Экуран-АйТи" был оплачен заявителем, что подтверждается платежными поручениями N 36 от 27.02.2007г., N 60 от 06.04.2007г., счетами -фактурами N 01000010 от 10.04.2007г., N 01000005 от 12.03.2007г., товарными накладными N 3 от 10.04.2007г., N 2 от 12.03.2007г. Товар, приобретенный по счет -фактуре N 01000005 от 12.03.2007г. был экспортирован на сумму 162.599,42руб., в т.ч. НДС -24 803,31руб.

Также экспортированный товар был приобретен заявителем у ООО "ИнтерКомплектСтрой" на основании договора поставки N 1 от 03.02.2003г. на сумму 87.772руб., в т.ч. НДС - 13.388,91руб. Оплата приобретенного товара подтверждается платежными поручениями N 42 от 05.03.2007г., N 69 от 06.04.2007г., N 52 от 14.03.2007г., счет -фактурой N 000002 от 12.04.2007г., товарной накладной N 2 от 12.04.2007г.

Всего НДС уплаченный заявителем поставщикам экспортируемого товара составил 213.905,77руб.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

По мнению налогового органа, заявитель не имеет право на получение возмещения НДС, поскольку ООО "Империал-инвест" -контрагент поставщика заявителя, не ответил на направленное по почте требование о представлении документов о своей финансово-хозяйственной деятельности. Последнюю налоговую декларацию ООО "Империал-инвест" представило за 4-й квартал 2006 года, тогда как реализация с ООО "Экуран-АйТи" (поставщик заявителя) должна быть отражена в декларации за 2-й квартал 2007 года. Учредителями ООО "Империал-инвест" являются Колесниченко СВ. и Сажин Р.С., которые также являются учредителями еще 190 организаций.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы налогового органа являются необоснованными и не могут служить основанием для отказа заявителю в возмещении НДС в размере 213.905,77руб.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц.

ООО "Империал-инвест" является самостоятельным налогоплательщиком. Налоговые органы, обязанные в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ осуществлять налоговый контроль, вправе в случае выявления в ходе встречных проверок фактов неисполнения поставщиком товаров (работ, услуг) обязанностей по уплате налога решить в порядке статей 45 - 47 НК РФ вопрос о принудительном исполнении таким поставщиком обязанностей, установленных НК РФ, и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, а также реализацию предусмотренных статьей 176 НК РФ прав других налогоплательщиков.

Нарушение поставщиком налогового законодательства РФ в части непредставления отчетности, неуплаты налогов в бюджет и др. не могут повлечь негативных последствий для контрагента по сделке, т.к. согласно п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вместе с тем, заявитель и ООО "Империал-инвест" не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами и заявитель не имел возможности влиять на исполнение со стороны ООО "Империал-инвест" своих налоговых обязательств и не мог знать или предполагать о возможных действиях данной организации, направленных на сокрытие доходов и, как следствие, снижение налогооблагаемой базы.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя и его поставщика -ООО "Экуран-АйТи". При этом как указывает заявитель, ООО "Экуран-АйТи" является постоянным поставщиком заявителя, и у налогового органа ранее не было претензий к ООО "Экуран-АйТи" и, напротив, по результатам контрольных мероприятий принимались решения о возмещении НДС, оплаченного указанной организации.

То обстоятельство, что операция по покупке товара ООО "ИнтерКомплектСтрой" у ООО "Вертикаль" и его продажа заявителю осуществлена в один день, не может свидетельствовать о том, что указанная операция направлена на увеличение НДС и о недобросовестности заявителя.

Как пояснил заявитель на протяжении последних 5 лет ООО "ИнтерКомплектСтрой" оказывает заявителю услуги по подбору непрофильного товара (т.е. товара, в отношении которого у заявителя отсутствуют постоянные поставщики) и никаких претензий к указанной организации, как у заявителя, так и у налоговых органов не было.

Поскольку ООО "ИнтерКомплектСтрой" продает заявителю только заранее оговоренный с ним товар, то зачастую сделки между ООО "ИнтерКомплектСтрой" и заявителем оформляются в один день. Указанное обстоятельство не нарушает законодательства РФ.

Не могут быть приняты во внимание ссылки налогового органа на отсутствие у заявителя складских помещений для хранения крупногабаритного товара, приобретенного у российских поставщиков, поскольку заявитель письмом N Общ/12-06 от 12.12.2006г., сообщил инспекции, что имеющееся у него в пользовании помещение площадью 23,6 кв.м. по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 21, он использует только для временного хранения габаритных товаров, крупногабаритные товары иностранный покупатель забирает самостоятельно у поставщиков заявителя собственным транспортом.

Как пояснил заявитель, фактически многолетняя практика взаимоотношений заявителя и фирмы "Мотив-NC" (Казахстан) привела к тому, что почти весь товар фирма "Мотив-NC" забирает самостоятельно у поставщиков заявителя и товар, как правило, физически, на складские помещения заявителя не попадает. Подобные отношения не обременяют иностранного покупателя и учитываются при формировании отпускных цен заявителя, что выгодней для заявителя, чем иметь в постоянной аренде объемные складские помещения.

Факт того, что инопокупатель самостоятельно забирает товар у поставщиков заявителя налоговым органом не оспаривается, что отражено в апелляционной жалобе.

Подсчитывая число дней, которые товар должен был находиться на складе заявителя, налоговый орган за начало отсчета принимает дату составления товарной накладной, в то время как оформление товарной накладной фиксирует юридическое движение товара и передачу товара в собственность покупателя в соответствии со ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю и при этом вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, то факт передачи товара во владение заявителя и оформляется товарной накладной.

Таким образом, даже после оформления между продавцом и покупателем товарной накладной, товар может физически находиться у продавца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС. В связи с этим обжалуемое решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 213.905руб. 77коп. является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 26 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2008г. по делу N А40-62189/07-111-328 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 26 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

С.Н. Крекотнев Л.А. Яремчук