Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 09АП-2855/2008

г. Москва

Дело N А40-26188/07-64-222

"07" апреля 2008 г.

N А40-2768/07ип-64

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛюПаНа" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008г. по делу N А40-26188/07-64-222 (N А40-2768/07ип-64), принятое судьей Зотовой Е.А. по иску ООО "ЛюПаНа" к ЗАО "Оазис" о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грушин А.Г. генеральный директор на основании решения N 1 от 20.07.2002г.

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛюПаНа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Оазис" о взыскании 304 000 руб. - задолженности по договору аренды N 14 от 01.10.2006г., 391 400 руб. - пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2007г. исковые требования ООО "ЛюПаНа" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 304 000 руб. - задолженности и 130 466 руб. 67 коп. - пени с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.12.2007г. ЗАО "Оазис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 11.10.2007г.

При этом заявитель ссылался на затруднительность исполнения судебного акта в связи с тем, что должник является оздоровительно-образовательным учреждением, прибыль которого формируется в период с мая по сентябрь и в настоящее время у него отсутствуют достаточные средства для исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008г. заявление ЗАО "Оазис" об отсрочке исполнения решения от 11.10.2007г. удовлетворено. Ответчику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта до 01.06.2008г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛюПаНа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушил нормы процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел заявление ЗАО "Оазис" об отсрочке исполнения судебного акта в отсутствие представителя ООО "ЛюПаНа", тем самым лишил возможности представить в суд дополнительные доказательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Условием, обуславливающим возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как видно из материалов дела, обжалуемым определением суд первой инстанции предоставил отсрочку исполнения судебного акта от 11.10.2007г. до 01.06.2008г.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции учитывал статус ответчика как детского оздоровительно-образовательного учреждения, кроме того, недостаточность у ответчика денежных средств для погашения долга и исполнения решения за счет имущества может привести к прекращению деятельности организации.

Оценивая возможность удовлетворения заявления ЗАО "Оазис", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на данный момент у должника отсутствуют средства для исполнения решения суда, а исполнение судебного акта и взыскание долга может привести к негативным последствиям для него.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Применяя положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции были учтены как интересы должника, так и интересы взыскателя.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя ООО "ЛюПаНа", правомерно отклонено судом первой инстанции протокольным определением, поскольку причины неявки представителя ООО "ЛюПаНа", указанные в ходатайстве, не являются уважительными для юридического лица.

Санитарно-эпидемиологическое заключение от 21.06.2005г. и Постановление СУ при УВД по Калужской обл. от 05.02.2008г. не являются бесспорными доказательствами отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и не служат основанием для безусловной отмены определения от 29.01.2008г.

При указанных обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008г. по делу N А40-26188/07-64-222 (N А40-2768/07ип-64) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский О.В.Савенков