Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 09АП-2792/2008

г. Москва

Дело N А40-58211/07-85-489

4 апреля 2008 г.

N 09АП-2792/2008ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Борисовой Е.Е.

судей: И.Н. Банина, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Завгородней Ю.С. рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Ольха" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.08г., принятое судьей Комаровой О.И. по делу N А40-58211/07-85-489 по иску ТСЖ "Ольха" к ответчику ЗАО "Радонеж-2000" с участием 3-х лиц Правительства Москвы, Префектуры ЮАО г. Москвы

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца : Федосеева Н.Е.

от ответчика : Исаева И.В.

от третьих лиц : Саркисян Ю.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: ул. Симоновский вал, квартал 4, корпус 49, заключенного сторонами по делу.

Решением суда в иске отказано в связи с недоказанностью оснований для признания его недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ТСЖ "Ольха" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно, п.1 ст.388 ГК РФ, согласно которой не допускается уступка требования без согласия должника, если личность кредитора имеет существенное значение для должника. Поскольку по договору о совместной деятельности личность его участника имеет существенное значение, уступка требования по нему возможна только в том случае, если согласие на ступку предусмотрено договором или последующим соглашением его участников. По указанному основанию истец считает договор недействительным ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

В обоснование поданной жалобы истец также указал, что суд первой инстанции, отказывая в иске, необоснованно руководствовался ст.181 ГК РФ, но им не было заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчик апелляционную жалобу не признал, считая, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления настоящего иска. ЖСК не располагало собственными средствами для строительства жилого дома, а имело лишь денежные средства, внесенные пайщиками ЖСК, в том числе, средствами ответчика, считает об отсутствии переуступки прав от ЖСК "Ольха". Считает решение законным и обоснованным, для отмены которого не имеется оснований.

Представитель третьих лиц апелляционную жалобу не признал, считает решение законным и обоснованным, для отмены которого не имеется оснований.

Осудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность указанного судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Префектурой ЮАО г. Москвы и истцом 13.04.94г. заключен договор о совместной деятельности по строительству жилого дома на ул. Симоновский вал.

В соответствии с договором стороны договорились совместно действовать при строительстве жилого дома по ул. Симоновский вал, квартал 4. корпус 49, со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на первом этаже и подземными гаражами. Согласно условиям названного договора ЖСК обязался разработать проектно-сметную документацию на строительство, осуществить строительство в нормативные сроки.

В соответствии с распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 25.07.94г. N 580 "О предоставлении в пользование земельного участка по ул. Симоновский вал, кв. 4. корп. 49 жилищно-строительному кооперативу "Ольха" под строительство многоэтажного жилого дома с подземным гаражом и нежилым первым этажом" истцу был предоставлен земельный участок под строительство указанного дома, также распоряжением предусмотрено, что строительство осуществляется за счет собственных средств ЖСК "Ольха" с распределением жилой площади следующим образом: 90 % - ЖСК "Ольха", 10% - Префектуре ЮАО.

В целях реализации указанного договора 27.07.95г. истцом и ответчиком заключен договор о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу; ул. Симоновский вал, квартал 4, корпус 49, предметом которого является совместная деятельность по строительству 16-этажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой и нежилыми помещениями цокольного и первого этажей.

Согласно условиям названного договора истец обязался организовать разработку, согласование и утверждение проектно-сметной документации на строительство дома, а также получение необходимых материалов, технических условий, разрешительных документов, выполнить функции генерального заказчика строительства дома, ответчик обязался обеспечить финансирование полной стоимости проектирования и строительства дома; при полном выполнении своих обязательств ответчик приобретает управа на получение 50 % обшей площади от общего количества гаражных боксов и других помещений согласно проекту.

Постановлением от 30.09.97г. N 710 Правительство Москвы согласилось с преобразованием жилищно-строительного кооператива "Ольха" в товарищество собственников жилья с передачей последнему всех имущественных и неимущественных прав и обязательств кооператива.

Оспаривая состоявшееся решение суда первой инстанции об отказе в признании спорного договора недействительным, истец указывает о несоответствии его положениям ст. 388 п. 2 ГК РФ.

В качестве оснований такому требованию истец указал на то, что, заключив с ответчиком договор о совместной деятельности, он по существу переуступил свои права требования на часть площадей дома АОЗТ "Радонеж-2000", на которые он имеет право в соответствии с заключенным с Префектурой ЮАО договором. Указанная переуступка, по его мнению, произошла без согласия должника в обязательстве, в котором личность кредитора имеет существенное значение, и в связи с этим договор является недействительным.

Рассматривая указанные доводы истца, суд первой инстанции, проанализировав как обстоятельства, на которые указал истец, так и нормы материального права, пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор о совместной деятельности не является договором уступки требования.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку согласно предмету договора, стороны определили как ведение совместной деятельности по строительству 16-этажного жилого дома, и согласно разделу 3 договора ответчик обязан обеспечить финансирование полной стоимости проектирования и строительства дома, 100% своей доли и 75% доли ЖСК, в сроки, определенные договором и графиком финансирования.

Условия договора позволяют сделать вывод о том, что между сторонами по существу возникли отношения, связанные с инвестированием строительства, но не отношения с переуступкой права требования. Характер прав и отношений сторон, которые направлены на инвестирование строительства, отсутствие объекта права требования на момент заключения спорного договора, порядок распределения получаемых площадей не позволяют сделать вывод об определении его как договора уступки права требования, подлежащего регулированию нормами главы 24 Гражданского Кодекса РФ.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не может быть принят как обоснованным, влияющим на отмену решения суда первой инстанции.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, отказывая в иске, указал и о пропуске срока исковой давности по спору, который является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 181 п. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исполнение оспариваемого договора началось уплатой денежных средств ответчиком истцу в 1995 г., что подтверждается представленными платежными поручениями, оформленным истцом и ответчиком актом сверки перечисленных средств АОЗТ "Радонеж-2000". Указанные обстоятельства истец не оспорил при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что им не заявлялось о применении последствий недействительной сделки, не может изменить обоснованность судебного акта, поскольку суд по существу не принимал решения о применении последствий по собственной инициативе.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное юридическое значение, а его выводы, изложенные в решении, соответствуют нормам материального права, а также обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 268-270 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.08г. по делу N А40-58211/07-85-489 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления его в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Борисова

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин