Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 09АП-2788/2008

г. Москва

07 апреля 2008 г.

N 09АП-2788/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Банина И.Н.,

судей: Борисовой Е.Е., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСКом плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.01.2008г. по делу N А40-57466/07-22-509,

принятое единолично судьей Кудиной Е.С.,

по иску ООО "Энергостройком"

к ООО "АСКом плюс"

о признании незаключенным договора подряда и взыскании 3 296 554 руб.35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чех С.В. по доверенности N 32 от 21.04.2006г., Пинтяшкина О.Н. по доверенности от 01.04.2008г.;

от ответчика - Головка Н.В. по доверенности от 27.02.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Энергостройком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АСКом плюс" о признании незаключенным договора подряда, взыскании 3 260 480 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 36 074 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 296 554 руб. 35 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008г. по делу N А40-57466/07-22-509 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что стороны первоначально заключили договор подряда, в котором не установили начальный и конечный срок выполнения работ, поэтому данный договор признан судом незаключенным.

По незаключенному договору ответчик перечислил ответчику аванс на выполнение работ, но ответчик работы не выполнил, аванс не возвратил, требование истца о возврате аванса ответчик в установленный срок не выполнил, в связи с чем суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать.

Ответчик считает решение незаконным и необоснованным, договор считает заключенным в соответствии с обычаями делового оборота и указывает, что решение вынесено в отсутствие ответчика, не уведомленного о судебном заседании от 23.01.2008г.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008г. по делу N А40-57466/07-22-509 не имеется.

В судебном заседании установлено:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор подряда от 16.11.2006г. N 18/24-06 (договор, л.д. 10), по которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению сантехнических работ.

Стороны не установили начальный и конечный срок выполнения работ в договоре.

Истец перечислил ответчику аванс для выполнения работ по договору в сумме 3 260 480 руб. 30 коп.

Это подтверждено платежным поручением N 595 (л.д. 16).

Ответчик работы фактически не выполнил и не сдал их истцу.

В связи с этим, истец направил ответчику требование о возврате полученного аванса.

Но ответчик не возвратил денежные средства истцу.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АСКом плюс" о признании незаключенным договора подряда и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, который был удовлетворен.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны первоначально заключили договор подряда, в котором не установили начальный и конечный срок выполнения работ, поэтому данный договор является незаключенным.

По незаключенному договору ответчик перечислил ответчику аванс на выполнение работ, но ответчик работы не выполнил, аванс не возвратил, требование истца о возврате аванса ответчик в установленный срок не выполнил, доказательств возврата денежных средств истцу ответчик не представил, в связи с чем суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции, изложенные в решении и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда должен быть установлен начальный и конечный срок выполнения работ, однако стороны не установили эти сроки в договоре.

При отсутствии в договоре подряда начального и конечного срока выполнения работ, такой договор является незаключенным.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал данный договор подряда незаключенным

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела установлено, что ответчик получил от истца по незаключенному договору денежные средства, ответчик работы не выполнил, аванс не возвратил, требование истца о возврате аванса ответчик в установленный срок не выполнил, доказательств возврата денежных средств истцу ответчик не представил.

Факт получения аванса ответчиком не оспаривается.

Удерживаемые ответчиком денежные средства истца являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Поэтому иск является обоснованным и судом первой инстанции законно взыскано ответчика неосновательное обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов судом определен правильно и ответчиком по существу не оспаривается.

Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены решением суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено судом без участия и уведомления ответчика, проверены апелляционным судом и признаются необоснованными.

В деле имеется уведомление об извещении ответчика определением от 12.12.2007г. о дате, времени и месте слушания дела (л.д.37, 38).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.08 г. по делу N А40-57466/07-22-509.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком , не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008г. по делу N А40-57466/07-22-509 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "АСКом плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалоб 7 250 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Борисова Е.Е. Дегтярева Н.В.