Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 09АП-3047/2008

г. Москва

Дело N А40-55790/07-33-334

"07" апреля 2008 г.

N 09АП-3047/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Марковой Т.Т., Голобородько В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серегиным И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008г.

по делу N А40-55790/07-33-334, принятое судьёй Черняевой О.Я.

по заявлению Закрытого акционерного общества "СПАР РИТЭЙЛ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

о признании частично недействительным решения от 24.08.2007г. N 06-15/50380

при участии в судебном заседании:

от заявителя Курамшина Р.Р. по дов. N 241 от 01.12.2007г.;

от заинтересованного лица Хуснутдинова Б.Х. по дов. N 02-14/72753 от 25.12.2007г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "СПАР РИТЭЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве от 24.08.2007г. N 06-15/50380 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 1 634 524 руб. и соответствующих пени и штрафов, уменьшения НДС, заявленного к возмещению, на сумму 98 216 руб. по эпизоду принятия налоговых вычетов по НДС, уплаченного ООО "Гинт-М", доначисления НДС в сумме 2 843 181,31 руб., соответствующих пени и штрафа по эпизоду отражения выручки от реализации продукции ООО "СПАР Владимир", доначисления ЕСН в сумме 799 588,40 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 430 547,60 руб. и соответствующих пени и штрафа (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008г. требования ЗАО "СПАР РИТЭЙЛ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ЗАО "СПАР РИТЭЙЛ" требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "СПАР РИТЭЙЛ" по соблюдению налогового законодательства за период 2004-2005 года, по факту которой составлен акт от 23.05.2007г. N 06-13/20.

Заявитель, не согласившись с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также выводами и предложениями проверяющих, в соответствии с положениями п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации представил возражения к акту проверки от 23.05.2005г. (исх. б/н от 13.06.2007г.).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и представленные ЗОО "СПАР РИТЭЙЛ" возражения, Инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве вынесла решение от 25.06.2007г. N 06-06/39392 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налоговым органом составлен акт от 25.07.2007г. N 06-13/24, на основании которого вынесено решение от 24.08.2007г. N 06-15/50380 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением инспекция доначислила заявителю налог на прибыль в сумме 15 875 493 руб., НДС в сумме 11 177 828 руб., ЕСН в сумме 799 588,40 руб., страховые взносы 430 547,60 руб., НДФЛ в сумме 715 руб., пени; заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 27 ФЗ от 15.12.2001г. N 167-ФЗ.

09.09.2007г. заявителем подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Управление ФНС России по г. Москве своим решением от 14.12.2007г. N 34-35/119857 (т. 7 л.д.11-21), рассмотрев поданную жалобу, полностью исключило суммы доначислений по акту по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, полностью согласилось с доводами заявителя и признало выводы инспекции необоснованными по эпизодам по взаимоотношениям с ООО "СПАР Владимир", в части применения налогового вычета в сумме 1 737 997,56 руб. по ООО "Гинт-М", в отношении доначисления ЕСН и страховых взносов, исчисленных с суммы 3 075 340 руб.

Однако Управление ФНС России по г. Москве изменило решение (т. 7 л.д. 20 п. 3.2) таким образом, что исключило всю сумму по акту дополнительных мероприятий, а остальная сумма, указанная в основном акте проверки осталась. Решение инспекции в указанной части вступило в законную силу в таком виде, в каком изложено, т.е. с арифметическими ошибками.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения (в обжалуемой части).

Так инспекция в жалобе указывает, что заявитель неправомерно в нарушение ст.ст. 81, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации включил в книгу покупок за октябрь 2004 года счета-фактуры, выставленные ООО "Гинт-М" в 2002-2003 годах, на основании которых уменьшил сумму НДС на налоговые вычеты в размере 1 737 997,56 руб., в связи с чем инспекция правомерно доначислила налогоплательщику сумму НДС к уплате в бюджет в размере 1 637 153 руб. и уменьшила размер НДС, заявленный к возмещению из бюджета, на сумму 100 845 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод налогового органа как необоснованный по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела правильно установлено судом первой инстанции, между заявителем и ООО "Гинт-М" в 2001-2002 годах заключены договоры на выполнение комплекса ремонтных и строительных (монтажных) работ, в том числе договор от 26.04.2001г. (т. 5 л.д. 22-41).

Выполненные по данному договору работы принимались к учету в 2002 и 2003 годах на основании составляемых сторонами актов о приемке выполненных работ (т. 5 л.д. 43-44, 47, 50, 54, 56, 59-60, 63-64, 67-68).

Расчеты по договору также произведены в 2002 и 2003 годах, что подтверждается платежными поручениями (т. 5 л.д. 71-89). Общая сумма платежных поручений составила 16 356 831,19 руб., в том числе НДС 2 726 138,53 руб., на основании выставленных счетов.

Однако счета-фактуры (т. 5 л. д. 42, 46, 49, 52, 55, 58, 62, 66, 70), выставленные ООО "Гинт-М" за выполненные работы на основании соответствующих актов, включены в книгу покупок за октябрь 2004 года (т. 5 л.д. 90-98) в связи с тем, что в 2002-2003 годах у налогоплательщика данные счета-фактуры отсутствовали, т.к. ООО "Гинт-М" передало их только в октябре 2004 года.

Таким образом, налоговые вычеты по НДС на основании указанных счетов-фактур в размере 1 735 369 руб. применены заявителем только в октябре 2004 года.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред., действующей в 2004 году) такие вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, право на вычет уплаченной суммы НДС возникает у налогоплательщика после оплаты и принятия на учет товара (работ, услуг), но не ранее того налогового периода, в котором налогоплательщиком получен счет-фактура.

Материалами дела установлено, что заявителем спорные счета-фактуры получены от ООО "Гинт-М" только в октябре 2004 года, о чем свидетельствуют записи в журнале учета полученных счетов-фактур за период с 01.10.2004г. по 31.10.2004г. (т. 5 л.д. 99-106)

На этом основании данные счета-фактуры включены в книгу покупок за октябрь 2004 года и, соответственно, указанные в них суммы НДС в октябре 2004 года приняты к вычету при исчислении налога к уплате в бюджет.

Применение заявителем налогового вычета по указанным счетам-фактурам в более ранних налоговых периодах инспекцией не установлено.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем в 2004 году налоговых вычетов по НДС в размере 1 735 369 руб. является необоснованным, в связи с чем доначисление НДС к уплате в бюджет в размере 1 634 524 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, и уменьшение НДС, заявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета, на 98 216 руб. неправомерно.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в решении Управления ФНС России по г. Москве от 14.12.2007г. N 34-25/119857 (т. 7 л.д. 11-21) отмечено, что заявитель вправе принять к вычету суммы НДС по ремонтным работам в том налоговом периоде, в котором счета-фактуры фактически получены от поставщиков товаров (работ, услуг).

Также суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что заявителем в нарушение п. 1 ст. 154 и подп. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база по НДС за декабрь 2005 года на 20 700 000 руб., что привело к занижению суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет на 2 843 181,31 руб., по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между заявителем и ООО "СПАР Владимир" заключен договор поставки от 07.11.2005г. N 11111-В (т. 5 л.д. 107-110), в соответствии с которым ЗАО "СПАР РИТЭЙЛ" отгрузило товар в адрес ООО "СПАР Владимир" в ноябре 2005 года на сумму 8 092 168,47 руб., в т.ч. НДС 18% - 901 076,43 руб., НДС 10% - 198 647,31 руб., в декабре 2005 года на сумму 26 258 218,50 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 659 445,18 руб., НДС 10% - 802 192,58 руб.

Общая стоимость отгруженного товара составила 34 350 386,97 руб. (т. 5 л.д. 112-113).

В свою очередь в счет оплаты товара по договору ООО "СПАР Владимир" перечислило на счет ЗАО "СПАР РИТЭЙЛ" денежные средства на общую сумму 39 559 686,69 руб., в т.ч. НДС - 5 948 753,69 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 5 л.д. 115, 118, 120, 122, 124).

Первоначально пунктом 2.6 договора N 11111-В предусматривалось, что оплата производится покупателем в течение 60-ти банковских дней от даты приемки покупателем товаров, доставленных поставщиком в торговую точку или склад покупателя, при условии предоставления покупателю надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Стороны заключили к договору дополнительное соглашение от 01.12.2005г. N 1, согласно которому сроки оплаты были сокращены до 11 календарных дней (т. 5 л.д. 111).

В связи с установлением нового порядка оплаты в течение декабря 2005 года сложилась ситуация, когда покупатель излишне перечислял заявителю денежные средства за поставленный товар ранее установленного договором срока. В связи с указанными обстоятельствами ООО "СПАР Владимир" обратилось к заявителю с просьбой вернуть денежные средства, перечисленные ранее установленного договором срока (т. 5 л.д. 125-127).

Заявителем возвращены ООО "СПАР Владимир" излишне перечисленные до срока платежа денежные средства в размере 20 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 5 л.д. 130, 132, 135). По состоянию на 31.12.2005г. ЗАО "СПАР РИТЭЙЛ" и ООО "СПАР Владимир" составлен акт сверки взаимных расчетов (т. 5 л.д. 136-150, т. 6 л.д. 1-4).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель при исчислении НДС с учетом положений ст.ст. 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно не включил в налоговую базу сумму возвращенных ООО "СПАР Владимир" денежных средств - 20 700 000 руб., поскольку выручка в указанной сумме отсутствовала. Сумма фактически поступившей выручки за реализованный ООО "СПАР Владимир" товар составила в декабре 2005 года 18 859 686,69 руб., исходя из которой и был исчислен налог. В книге продаж за декабрь 2005 года (т. 6 л.д. 5-16) данная сумма отражена правильно.

Вместе с тем по состоянию на 31.12.2005г. у ООО "СПАР Владимир" действительно числилась задолженность перед заявителем за поставленный товар на сумму 15 490 700,28 руб. Однако, поскольку договором поставки от 07.11.2005г N 11111-В предусмотрена отсрочка платежа, у ООО "СПАР Владимир" всегда имеется задолженность перед заявителем за поставленный, но не оплаченный товар.

Товар на сумму 15 490 700,28 руб., поставленный в декабре 2005 года, оплачен покупателем в январе-феврале 2006 года, что подтверждается платежными поручениями (т. 6 л.д. 69-83). Сумма полученной выручки учтена при определении налоговой базы и исчислении НДС за данные налоговые периоды, что, в частности, нашло отражение в книгах продаж за январь-февраль 2006 года (т. 6 л.д. 17-45, 46-68)

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство налоговым органом при вынесении решения учтено не было, что также отмечено и в решении Управления ФНС России по г. Москве от 14.12.2007г. N 34-25/119857 и, следовательно, повторно исчислил налог с суммы выручки - 15 490 700,28 руб., что противоречит общим принципам налогообложения.

Возвращенные заявителем ООО "СПАР Владимир" денежные средства в размере 5 209 299,72 руб. включены инспекцией в налоговую базу за декабрь 2005 года как авансовые платежи на основании подп. 1 п. 1 ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку договор поставки от 07.11.2005г. N 11111-В (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2005г. N 1) не предусматривает предварительной оплаты товара. Оплата согласно договору производится после приемки отгруженного товара покупателем.

Поскольку налогоплательщиком товар отгружен на сумму 34 350 386,97 руб. (реализация на сумму 18 859 686,69 руб. отражена в декабре 2005 года, на сумму 15 490 700,28 руб. - в следующих налоговых периодах), а покупателем - ООО "СПАР Владимир" в счет его оплаты перечислено 39 559 686,69 руб., то сумма в размере 5 209 299,72 руб. является не авансовым платежом, а излишне уплаченной и, следовательно, обоснованно возвращена покупателю и не учтена при исчислении налога в декабре 2005 года.

Таким образом, довод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года необоснован, доначисление заявителю НДС в размере 2 843 181,31 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов неправомерно.

По мнению налогового органа, заявителем в 2005 году необоснованно занижена налоговая база при исчислении ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на 3 075 340 руб., в связи с чем налогоплательщику правомерно доначислены суммы ЕСН в размере 799 588,40 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионные страхование в размере 430 547,60 руб. и соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод инспекции в виду следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемым индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом согласно п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в п. 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Материалами дела установлено, согласно приказу от 31.12.2005г. N 12 "О выплате материальной помощи сотрудникам компании ЗАО "СПАР РИТЭЙЛ" (т. 6 л.д. 94-105) в декабре 2005 года сотрудникам общества начислена материальная помощь в размере 3 075 340 руб.

Выплата материальной помощи сотрудникам ЗАО "СПАР РИТЭЙЛ" произведена за счет средств единственного учредителя (акционера) общества - Компании "СПАР Москву Холдинге Лимитед" и не связана с оплатой по трудовым или гражданско-правовым договорам. Согласно решению и уведомлению от 29.12.2005г. (т. б, л.д. 92, 93) средства выделены учредителем в рамках договора финансирования от 25.11.2005г. (т. 6 л.д. 84-90) на основании заявки ЗАО "СПАР РИТЭЙЛ" от 26.12.2005г. (т. 6 л.д. 91). Перечисление средств заявителю подтверждается выпиской банка за 10.05.2006г. и свифт-сообщением (т. 6 л.д. 106-107).

31 декабря 2005 года произведено лишь начисление материальной помощи в пользу работников, а фактическая выплата осуществлена в 2006 году после получения денежных средств от учредителя, что соответствует показаниям Брюхановой О.А. (т. 7 л.д.3-7) о том, что в 2005 году выплат материальных поощрений, кроме заработной платы, не производилось.

Данная выплата не отнесена налогоплательщиком на расходы, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку в силу положений п.п. 21-23 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, не учитываемым в целях налогообложения прибыли, в частности, относятся расходы на любые виды вознаграждений, представляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов); в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений; в виде сумм материальной помощи, полученной работниками (в том числе на иные социальные потребности).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на основании положений п.п. 1 и 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации начисленная сотрудникам ЗАО "СПАР РИТЭЙЛ" материальная помощь в размере 3 075 340 руб. не подлежала налогообложению единым социальным налогом и правомерно не включена заявителем в налогооблагаемую базу.

В соответствии со ст. 10 Закона N 167-ФЗ базой для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является налоговая база по ЕСН, установленная ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, выплата материальной помощи также правомерно не учтена заявителем при определении базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, выводы налогового органа о занижении налоговой базы по ЕСН и базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и неуплате ЗАО "СПАР РИТЭЙЛ" налога в размере 799 588,40 руб. и страховых взносов на сумму 430 547,60 руб. не могут быть признаны обоснованными.

Более того, из решения от 14.12.2007г. N 34-25/119857 (т. 7 л.д. 11-21) следует, что Управление ФНС России по г. Москве при рассмотрении апелляционной жалобы с позицией налогоплательщика согласилось, отметив, что действия инспекции в части начисления ЕСН и страховых выплат на обязательное пенсионное страхование с указанных выплат неправомерны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008г. по делу N А40-55790/07-33-334 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова В.Я. Голобородько