Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 09АП-3100/2008

г. Москва

Дело N А40-57701/07-57-495

08 апреля 2008 г.

N 09АП-3100/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Злизина Игоря Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008 принятое судьей Гавердовской Л.А. по делу N А40-57701/07-57-495 ,

по иску Злизина Игоря Юрьевича к ООО "Русская гильдия мясопромышленников", Татарицкому Сергю Ивановичу, Лёвкину Александру Аркадьевичу

о признании договора недействительным

От истца: Стифеева Ю.Ю. по доверенности от 14.09.2007 N 6-7039

От ответчиков: от ООО "Русская гильдия мясопромышленников"- Шашкина А.М. по доверенности от 09.01.2008; Татарицкий С.И.- лично (паспорт 45 06 N 358476);

Лёвкин А.А.- неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Злизин Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Русская гильдия мясопромышленников", заключенного между Лёвкиным А.А. и Татарицким С.И. и обязании ООО "Русская гильдия мясопромышленников" произвести регистрацию изменений в Устав общества, установив прежний состав участников общества.

До принятия судебного акта истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказался от требования об обязании ООО "Русская гильдия мясопромышленников" произвести регистрацию изменений в устав общества, восстановив прежний состав участников общества. Арбитражный суд г. Москвы принял частичный отказ от иска, прекратил производство в части указанного требования.

Уточнил исковые требования о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Русская гильдия мясопромышленников", заключенного между Лёвкиным А.А. и Татарицким С.И. со ссылкой на ч.5 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Полагает, что договор дарения является недействительным, поскольку заключен без согласия других участников общества.

Решением от 04.02.2008г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение Арбитражного суда города Москвы мотивировано отсутствием правовых оснований для признании сделки недействительной, поскольку в силу закона согласие участников общества на совершении сделки, а именно уступки доли не требуется, если иное не предусмотрено уставом. Уставом общества не предусмотрена необходимость согласования участников общества сделки уступки доли.

Не согласившись с принятым по делу решением, Злизин И.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008г. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Злизина И.Ю.

В обоснование апелляционной жалобы Злизин И.Ю. ссылается на неправильное толкование судом норм права и положений Устава. Полагает, что в п.7.2 Устава предусмотрена необходимость получения согласия остальных участников общества на отчуждение доли. Пункт 5.1 на который ссылается суд первой инстанции не имеет отношения к предмету спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда от 04.02.2008 . Пояснил, что согласно уставу ООО "Русская гильдия мясопромышленников", отчуждение доли участниками общества третьим лицам ограничено.

Представитель ООО "Русская гильдия мясопромышленников" и Татарицкий С.И в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лёвкин А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, отзыв на апелляционную не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что участниками ООО "Русская гильдия мясопромышленников" являются Лёвкин А.А. - 70% и Злизин И.Ю. - 30%.

25.04.2007г. Лёвкин А.А. подарил Татарицкому С.И. долю участия в обществе, заключив с последним договор дарения от 25.04.2007г.

Оспаривая указанный договор, истец ссылается на его недействительность, как притворной сделки (170 ГК РФ) и, в нарушение ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений п.7.2 Устава, совершенной без получения согласия других участников общества.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в Уставе Общества положений, предусматривающих возможность уступки доли ( за исключением продажи) исключительно с согласия Общества.

Правомерно указал, что порядок перехода доли участника другим лицам предусмотрен в статье 5 Устава.

В указанной статье предусмотрен, как порядок продажи доли, так и уступка доли иным образом, также регламентирован переход доли к наследникам. Из содержания указанной статьи следует, что правом преимущественной покупки пользуются участники Общества по цене предложения третьему лицу.

В отношении уступки доли иным образом, к которой относится дарение, ограничений в распоряжении, наличие преимущественного права на приобретение, получение предварительного согласия участников Общества, не установлено.

Из системного толкования положений Устава следует, что статья 7 Устава закрепляет права и обязанности участника Общества. При этом в п.7.2 указаны права участника Общества, в том числе "право участника продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале Общества либо её часть одному или нескольким участникам данного Общества, а в случае их отказа- третьим лицам".

Исходя из содержания указанного пункта следует, что участник Общества вправе, но не обязан предложить другим участникам свою долю.

Указанное положение корреспондирует установленным в статье 5 Устава ограничениям для уступки доли в виде её продажи.

Вместе с тем, возможность уступки доли иным образом, в том числе посредством дарения, исключительно с согласия других участников или после отказа других участников, уставом не предусмотрена.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что при избранном истцом способе защиты, со ссылкой на ч. 5 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка уступки доли не может быть признана недействительной, поскольку нарушение преимущественного права участника Общества не влечет недействительности самой сделки.

Иных оснований недействительности сделки в уточненных исковых требованиях не приведено.

При нарушении установленного ч.5 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения сделки уступки доли, участник Общества вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей по сделке, совершенной с нарушением преимущественного права приобретения доли.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-269, 271, п.1 ст.269 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008г. по делу N А40-57701/07-57-495 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Крылова О.В. Смирнов