Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2006 г. N КГ-А40/3267-06 Оснований для принудительной ликвидации ответчика не имеется, поскольку заявитель не доказал наличие существенных нарушений при создании и регистрации юридического лица и того, что эти нарушения носят неустранимый характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2006 г. N КГ-А40/3267-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2006 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Ист Лайн Юнион".

Иск мотивирован тем, что ответчиком представлены недостоверные сведения о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, что подтверждается заявлением М. на имя руководителя Инспекции министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 23 Юго-Восточного административного округа города Москвы, в котором указывалось на то, что общество было создано без его волеизъявления.

Решением от 4 августа 2005 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд исходил из того, что ООО "Ист Лайн Юнион" создано с нарушением статей 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии волеизъявления М. на учреждение общества и утверждение устава. Данные нарушения, по мнению суда, являются неустранимыми. Общество подлежит ликвидации на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С апелляционной жалобой обратились ООО "Ист Лайн Юнион" и один из его кредиторов - ООО "Рилконс".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2005 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными. Производство по апелляционной жалобе ООО "Рилконс" прекращено, поскольку суд первой инстанции принял судебный акт, не затрагивающий права и обязанности последнего.

В кассационной жалобе ИФНС России N 1 по городу Москве просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Жалоба мотивирована тем, что в заседание суда первой инстанции для дачи показаний как свидетель был вызван единственный учредитель ООО "Ист Лайн Юнион", который дал письменные пояснения о том, что никакого отношения к учреждению и деятельности общества не имеет, не подписывал документы о его создании, не являлся генеральным директором и не подписывал решений о смене генерального директора, следовательно, есть основания полагать, что ООО "Ист Лайн Юнион" было зарегистрировано без его ведома. Фактический учредитель общества неизвестен, а потому деятельность данного предприятия является незаконной, а регистрация недействительной. Кроме того, заявитель указывает, что в заседание апелляционной инстанции М. не явился, и у суда не было возможности дать оценку доказательствам, представленным единственным учредителем общества, что привело к неправомерной отмене решения суда. Заявитель считает, что при создании Общества были допущены нарушения положений статей 52, 89 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого акта. На вопрос суда о причинах ликвидации общества судом ответил, что общество заинтересовано в ликвидации, если суд установит, что учреждение общества произведено незаконно, не ответил на вопрос суда о том, каким образом будут производиться расчеты с кредиторами, в частности, с ООО "Рилконс", долг перед которым составляет более сорока миллионов рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований для ликвидации юридического лица является признание судом недействительной регистрации юридического лица в связи с допущением при его создании нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции правильно исходил из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции правильно установил следующие обстоятельства: что ООО "Ист Лайн Юнион" создано единственным учредителем - М. по решению 13 августа 2002 года и зарегистрировано в ИМНС РФ N 1 по Центральному административному округу города Москвы по адресу: город Москва, Гороховский переулок, дом 4, квартира 263, о чем выдано свидетельство о регистрации N 004112766; что решением о создании общества утвержден Устав общества, назначен генеральный директор - М., в учредительных документах Общества указаны паспортные данные М. серия 1701 N 179898.

Апелляционная инстанция правильно установила, что учреждение и регистрация ООО "Ист Лайн Юнион" осуществлялось в 2002 году, что в учредительных документах общества указаны данные нового паспорта М. (серия 1701 N 179898), и не приняла в качестве доказательства отсутствия волеизъявления М. при создании общества доводы о том, что М. в начале 2001 года был утерян паспорт, а новый паспорт серии 1701 N 179898 получен им 14 марта 2001 года.

Кроме того, из материалов дела не следует, что при даче письменных показаний М. предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При отсутствии доказательств того, что ООО "Ист Лайн Юнион" создано с нарушениями, которые являются неустранимыми, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Налоговой инспекции о ликвидации этого общества.

Доводы жалобы о том, что М. не явился в заседание апелляционной инстанции, и у суда не было возможности дать оценку объяснениям единственного учредителя общества, что привело к неправомерной отмене решения суда, также не могут быть приняты во внимание. Это лицо не является лицом участвующим в деле.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

ООО "Ист Лайн Юнион" вправе осуществить ликвидацию общества в соответствии с нормами гражданского законодательства с соблюдением интересов кредиторов.

Руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 24 октября 2005 года N 09АП-11564/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9374/05-45-56 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 1 по городу Москве - без удовлетворения.