Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2006 г. N КГ-А41/3280-06 Оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице не имеется, так как с заявлением в регистрирующий орган обратилось уполномоченное лицо, представленные документы соответствуют требованиям законодательства, изменения, о регистрации которых подано заявление, внесены в соответствии с установленным порядком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2006 г. N КГ-А41/3280-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2006 г.

Открытое акционерное общество "Подольский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области, выразившиеся в приостановлении рассмотрения заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о новом генеральном директоре общества, а также признании незаконным решения инспекции от 20 декабря 2005 года об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, обязании зарегистрировать сведения о новом генеральном директоре общества Г. В обоснование своего требования заявитель ссылался на незаконность действий инспекции, отказывающей в регистрации сведений о новом генеральном директоре общества в связи с несоблюдением обществом законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 10 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 6 марта 2006 года, заявление завода удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый (регистрирующий) орган просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в связи с несоблюдением заявителем при избрании генерального директора норм законодательства, регулирующего взаимоотношения участников дела о банкротстве завода. По мнению налогового органа, заявителем не были соблюдены порядок предоставления заявлений о внесении в ЕГРЮЛ изменений и сведений и порядка созыва органа управления должника. Заявитель жалобы ссылается на пункт 2 статьи 123 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым полномочия по созыву органа управления должника, избирающего руководителя должника, возложены на внешнего управляющего, тогда как в данном случае орган управления должника (общее собрание акционеров), избравшего руководителя, созван советом директоров общества. По мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство послужило основанием для правомерного отказа в регистрации сведений о новом генеральном директоре. В жалобе указано на то, что вновь избранный генеральным директором общества Г., подписавший заявление в суд, не уполномочен действовать от имени общества, таковыми полномочиями обладает внешний управляющий должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, на вопрос суда о правовом обосновании действий налогового органа, отказывающего в регистрации по мотиву несоблюдения законодательства о банкротстве при созыве общего собрания акционеров, не ответил. Представитель общества просил оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд правомерно исходил из того, что со спорным заявлением по форме Р14001 о новом генеральном директоре общества Г. в регистрирующий орган обратился внешний управляющий завода И., что документы, поданные им на регистрацию, соответствовали требованиям статей 8, 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что общее собрание акционеров общества (заявителя по делу), избравшее нового генерального директора общества, проведено в соответствии с требованиями части 3 статьи 91, части 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 123 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий внешнего управляющего.

Кассационная инстанция полагает, что каким-либо законом или нормативным актом не предусмотрены полномочия регистрирующего органа (в данном случае инспекции N 5) проводить правовую экспертизу по соблюдению законности и порядка проведения общего собрания акционеров общества. В этой связи выводы суда о незаконности решения инспекции об отказе в регистрации изменений, связанных с избранием общим собранием акционеров нового директора общества после окончания процедур банкротства, является правомерным.

При таких обстоятельствах кассационная жалобы не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 февраля 2006 года по делу А41-К2-28630/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 6 марта 2006 года N 10АП-554/06-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области - без удовлетворения.