Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 09АП-2385/2008

г. Москва

Дело N А40- 43867/07-1-278С

"08" апреля 2008 г.

N 09АП-2385/2008 ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08"апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "НПО- Эксперт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2008 г.

по делу N А40- 43867/07-1-278С, принятое судьёй Лиловой О.Г.,

по иску Управления по обеспечению мероприятий гражданской защиты г. Москвы к ЗАО "НПО-Эксперт"

расторжении государственного контракта, взыскании 926.000 руб. и по встречному иску о

взыскании 1.715.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца : Жукова Н.И., Аршба К.Ш.

УСТАНОВИЛ

Управление по обеспечению мероприятий гражданской зашиты г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "НПО-Эксперт" о расторжении государственного контракта N 321 от 21.12.06 г. на выполнение работ по разработке Паспорта безопасности г. Москвы, взыскании 926 000 руб. выплаченного аванса по контракту и суммы неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал о наличии оснований для расторжения контракта в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта : непредставление истцу результата выполнения забот по контракту - Паспорта безопасности г. Москвы, соответствующего требованиям технического задания (Приложение N 1 к контракту) в срок, установленный контрактом (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 28.03.07 г.). В связи с расторжением договора истец считает о наличии оснований для возврата перечисленного аванса и уплаты неустойки.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца стоимости работ по контракту в сумме 1.715.000 руб. на основании ст. 763 ГК РФ. В обоснование встречного иска ответчик указал о выполнении им работ согласно контракту в полном объеме и в срок, и в связи с чем истец должен оплатить их в стоимость в соответствии со ст. 763 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальный и встречный иски, удовлетворил первоначальный иск, во встречном иске отказал.

Ответчик не согласился с принятым решением, направил апелляционную жалобу, в которой указал доводы для его отмены.

Так, по мнению ответчика, суд не определил правовую природу заключенного сторонами договора, по его мнению, отношения по государственному контракту N 321 от 21 декабря 2006 г. регулируются общими нормами договора подряда с особенностями, установленными Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Между тем, при его расторжении суд при исследовании существенного нарушения договора не исследовал причины пропуска срока выполнения работ, о чем указал истец в обоснование своего иска. В решении суда указано, что в контракте не определены объем подлежащей передаче информации, ее перечень, сроки передачи, но это не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. В пункте 5.3.2. государственного контракта закреплена обязанность заказчика передавать исполнителю необходимую для выполнения работ информацию. Такой порядок определения объема передаваемой информации противоречит действующему законодательству. Тем более что, исчерпывающий перечень информации не мог быть определен при заключении государственного контракта, т.к. паспорт безопасности города Москвы разрабатывается впервые, и объем его содержания менялся в процессе разработки. ЗАО "НПО-Эксперт" не могло получать самостоятельно информацию, необходимую для выполнения договора. Согласно п. 1.3. государственного контракта (л.д.12 т.1) работа выполняется в рамках реализации пункта 5.1. распоряжения Правительства Москвы от 28.10.2005 г. N 2152-РП "Об организации разработки паспортов безопасности опасных объектов и территорий города Москвы". Пунктом 6 указанного Постановления предусмотрено, что информацию, необходимую для разработки паспорта безопасности города Москвы руководители органов исполнительной власти, организаций, независимо от их организационно-правовой формы предоставляют по запросу Главного управления МЧС России по г. Москве.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют, что информация предоставлялась истцом с большими задержками и не в полном объеме. В связи с тем, что информация в полном объеме не предоставлялась, заказчику было направлено несколько дополнительных запросов. Из-за не предоставления заказчиком необходимой информации сроки выполнения работ были сорваны. В настоящее время переработанный Паспорт безопасности города Москвы рекомендован Госэкспертизой МЧС России к согласованию и утверждению, но указанное обстоятельство оставлено судом без внимания. Ответчик считает, что ему как исполнителю истец должен возместить убытки.

Ответчик считает о наличии оснований для отмены решения, отказа в первоначальном иске и удовлетворения встречного иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, суд на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть в его отсутствие.

Истец не согласился с поданной апелляционной жалобой, представил письменный отзыв, в котором указал свои возражения по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца считает решение законным и обоснованным, для отмены которого не имеется оснований.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом, выступающим государственным заказчиком и ответчиком как исполнителем, 21.12.06 г. заключен государственный контракт N 321 на выполнение работ для государственных нужд города Москвы, предметом которого является выполнение исполнителем работ по разработке Паспорта безопасности города Москвы. Требования к работам, порядок их выполнения должны были определяться техническим заданием, (приложение N1), срок выполнения работ установлен до 28.02.07г. согласно графику выполнения работ (приложение N2). Графиком выполнения работ (л.д. 45 т. 1) определены содержание работ, сроки их выполнения (дата окончания), результат работ.

1. При исполнении договора сторонами вносились изменения в п. 1.5. контракта, пункт 4 технического задания, график выполнения работ, в результате чего установлены иные сроки выполнения работ, подлежащих выполнению ответчиком : работы по разработке проекта Паспорта безопасности г. Москвы установлен до 12.03.07 г.; сдача проекта Паспорта на государственную экспертизу проектов МЧС России, включая устранение недостатков, выявленных в процессе проведения экспертизы до14.05.07 г.

Окончательное выполнение работ ответчиком в виде сдачи проекта Паспорта безопасности г. Москвы Государственному заказчику, т.е. истцу, установлен до 01.06.2007г.

Выполнение работ в соответствии с разделом 4 контракта при завершении работ должно сопровождаться оформлением Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанным исполнителем, с приложением к нему па бумажном и электронном носителе соответствующих документов.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчик не представил доказательства выполнения им работ в установленный срок, в связи с чем истец обратился с настоящим иском о расторжении заключенного ими договора, взыскании суммы аванса и неустойки в связи с просрочкой выполнения работ, как существенного нарушения договора.

Суд первой инстанции, проверяя заявленный иск, правомерно пришел к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ является существенным нарушением договора (контракта), так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта. Существенное нарушение договора является основанием для его расторжения в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Опровергая довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств по договору, заявитель апелляционной жалобы сослался на неисполнение самим истцом встречного обязательства о предоставлении ему необходимой информации, и в связи с чем им были нарушены сроки выполнения работ.

Ссылаясь на пункт 5.3.2 договора, ответчик считает о наличии у истца обязанности передать ему как исполнителю необходимую для выполнения работ информацию.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не конкретизировал перечень информации, необходимой для выполнения им принятого обязательства, указывая, что ему не была предоставлена необходимая для разработки паспорта безопасности города Москвы. Объем содержания паспорта безопасности Москвы, подлежащего выполнению согласно Технического задания к контракту, определен Положением о порядке разработки типового паспорта безопасности г.Москвы, утвержденного Распоряжением Правительства Москвы от 28.10.2005г. N 2152-РП "Об организации разработки паспортов опасных объектов и территорий г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным, поскольку ответчик не доказал отсутствие каких-либо конкретных сведений или информации, без которой он не был в состоянии выполнить соответствующую часть принятых для исполнения работ.

Представленная ответчиком переписка в адрес истца с предложением представить информацию оценивается судом апелляционной инстанции как предложение сообщить ответчику сведения о показателях, которые по существу ответчик должен был разработать по условиям контракта.

Более того, как правомерно указал истец, им ответчику было указано о возможности в случае необходимости получения какой-либо информации самостоятельно, как победителем конкурса, направлять запросы от своего имени в соответствующие органы. Ответчик этой возможностью не воспользовался.

Анализ условий договора, содержание Технического задания и Типового паспорта безопасности г.Москвы, а также установленные по делу фактические обстоятельства, переписка сторон дают основания считать, что ответчик не доказал наличие у истца неисполненной встречной обязанности, и в результате чего ответчик был лишен возможности надлежащим образом выполнить свою обязанность. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсной документацией по закрытому конкурсу, результатом которого явилось заключение контракта с ответчиком, как победителем, также не предусмотрена передача истцом ответчику каких-либо исходных данных и определенной информации, тем самым предполагалось, что работы по разработке Паспорта безопасности Москвы будут выполнены победителем конкурса в полном объеме, включая сбор и обобщение необходимых данных и информации.

Таким образом, указанный довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и условиям договора, по этим основаниям не может быть признан обоснованным.

Допущенное ответчиком существенное нарушение контракта ответчиком правомерно оценено судом первой инстанции в качестве основания для расторжение договора по основаниям, установленным п.2 ст.450 ГК РФ.

В связи с расторжением государственного контракта у ответчика ЗАО "НПО-Эксперт" отсутствуют основания для удержания перечисленного истцом аванса в сумме 735.000 руб., перечисленного истцом во исполнение пункта 3.2. контракта по платежному поручению N 17 от 30.01.07 г.

Ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика своих обязательств послужило основанием для начисления истцом неустойки в сумме 191.000 руб. за просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с 02.06.07 г. по 17.08.07 г. на основании п. 6.3. контракта. Учитывая несоразмерность неустойки последствия допущенного нарушения суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 0,05%, и для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречный иск, отказал в его удовлетворении в связи с недоказанностью оснований для взыскания заявленной суммы иска, составляющей стоимость выполненных работ ответчиком.

Такой вывод является обоснованным, поскольку при рассмотрении первоначального иска суд первой инстанции установил нарушение ответчиком условий договором, которое является существенным, и принятым судом в качестве основания для расторжения контракта.

Ненадлежащее исполнение государственного контракта, расторгнутого в судебном порядке, не позволяет суду удовлетворить требование ответчика о взыскании заявленной суммы иска.

Более того, согласно пункту 3.3. которого оплата оставшейся части цены контракта производится государственным заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, представляемого исполнителем гос. заказчику при завершении работ с приложением к нему на бумажном и электронном носителе отчетной документации и отчетной калькуляции о произведенных расходах (п. 4.4. контракта).

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств передачи истцу результата работ - Согласованного Паспорта безопасности г. Москвы, а также передачи для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с предусмотренным в и. 4.4. контракта приложением.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик в жалобе указал о том, что из-за непредоставления заказчиком, как он считает, необходимой документации, он не приступил к разработке Паспорта безопасности города Москвы.

Таким образом, ответчик выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора в своей апелляционной жалобе не оспорил, соответствующие доказательства не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2008 г. по делу N А40- 43867/07-1-278С оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Телефон справочной службы суда - 4 (495) 987-28-00.

Председательствующий:

Е.Е. Борисова

Судьи

Н.В.Дегтярева Б.Н.Жуков