Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 09АП-3102/2008

г. Москва

Дело N 09АП-3102/2008-ГК

09 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина И.Н., Борисовой Е.Е.

При ведении протокола судебных заседаний председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСК-Риэлтер"

На решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.08г. по делу А40-57447/07-42-500

Принятого судьей Сустретовой Р.П.

по иску ООО "КЕСКО-М" к ООО "ДСК-Риэлтер" о взыскании 85.800.000 руб. 00 коп.

При участии:

От истца: Кузнецов А.Л. дов. от 21.01.08г.

От ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "КЕСКО-М" к ООО "ДСК-Риэлтер" с исковым заявлением о взыскании 85.800.000 руб. 00 коп. по договору займа N 06-02-0001 от 27.05.2004г., составляющих: 75.000.000 руб. 00 коп. основного долга по займу, 10.800.000 руб. 00 коп. пени за просрочку возврата основного долга по займу за период с 01. 01.2006г. по 31.12.2006г.

Ответчик против заявленных исковых требований возражает, заявил встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора займа N 06-02-0001 от 27.05.2004г., на основании которого истцом по первоначальному иску заявлены исковые требования.

Встречный иск принят судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском в соответствии с п.п. 2.3 ч.3 ст. 132 АПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску - ООО "КЕСКО-М" письменно заявил об отказе от исковых требований по первоначальному иску полностью.

Отказ истца по первоначальному иску от исковых требований по первоначальному иску полностью судом первой инстанции принят.

Истец по первоначальному иску ООО "КЕСКО-М" (ответчик по встречному иску) в судебном заседании суда первой инстанции письменно заявил о признании встречного иска, по изложенным в заявлении обстоятельствам, просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки и в соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ и возвратить ООО "КЕСКО-М" все полученное по сделке.

Суд первой инстанции рассмотрел по существу встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора займа N 06-02-0001 от 27.05.2004г.

Решением от 22.01.2008г. прекращено производство по первоначальному иску ООО "КЕСКО-М" к ООО "ДСК-Риэлтер" о взыскании 85.800.000 руб. 00 коп. по договору займа N 06-02-0001 от 27.05.2004г. Исковые требования по встречному иску удовлетворены. Признан недействительным в силу ничтожности договор займа N 06-02-0001 от 27.05.2004г. Применены последствия недействительности договора займа N 06-02-0001 от 27.05.2004г. Взыскано с ООО "ДСК-Риэлтер" в пользу ООО "КЕСКО-М" 75.000.000 руб. 00 коп., а также 2.000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Ответчик - ООО "ДСК-Риэлтер" оспаривает законность решения, просит его отменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - взыскания с ООО "ДСК-Риэлтер" суммы в размере 75.000.000 руб., а также 2.000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В своей жалобе заявитель указывает, что положения ч. 2 ст. 166 ГК РФ о применении последствий недействительности ничтожной сделки были применены судом первой инстанции по собственной инициативе. Также неправомерно была взыскана с ответчика сумма госпошлины в размере 2.000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2004г. между истцом ООО "КЕСКО-М" (займодавец) и ответчиком ООО "ДСК-Риэлтер" (заемщик) был заключен договор займа N 06-02-0001, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в размере 75.000.000 руб.

Факт предоставления суммы займа подтверждается платежными поручениями N 366 от 27.05.2004г., N 1 от 05.08.2004г., N 92 от 05.10.2004г.

Во встречном исковом заявлении ответчик по первоначальному иску ООО "ДСК-Риэлтер" ссылается на то, что договор займа N 06-02-0001 от 27.05.2004г. является ничтожной сделкой.

Апелляционный суд находит указанные доводы обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Как усматривается из приговора Октябрьского районного суда г.Краснодара по делу N 1-370/06 от 10.05.2007г. установлено, что договор займа N 06-02-0001 от 27.05.2004г. является ничтожной сделкой, так как подписан неуполномоченным лицо со стороны ООО "ДСК-Риэлтер".

В соответствии с п.4 ст.69 АПК РФ, вступивший в силу приговор суда по уголовному дел обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имел ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в силу п.4 ст.69 АПК РФ в соответствии с приговором Октябрьского районного суда г.Краснодара по делу N 1-370/06 от 10.05.2007г., договор займа N 06-02-0001 от 27.05.2004г. является ничтожной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного применения судом первой инстанции последствий недействительности спорного договора займа, апелляционный суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Исходя из смысла ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ, суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, судом первой инстанции по собственной инициативе применены последствия недействительности ничтожной сделки, и установлено, что каждая из сторон по договору займа N 06-02-0001 от 27.05.2004г. обязана возвратить другой все полученное по сделке.

А поскольку факт предоставления суммы займа подтверждается платежными поручениями N 366 от 27.05.2004г., N 1 от 05.08.2004г., N 92 от 05.10.2004г. и доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании с него суммы займа в размере 75.000.000 руб. является правомерным и обоснованным.

Кроме того, истец по первоначальному иску и ответчик по встречному в заявлении от 15.01.2008г. о признании встречного иска, просил суд воспользоваться правом применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренном п. 2 ст. 166 ГК РФ и в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ возвратить все полученное по сделке.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования, а доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 270,271, 272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.01.08г. по делу N А40-57447/07-42-500 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин Е.Е.Борисова