Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 09АП-3165/2008

г. Москва

N 09АП-3165/2008-ГК

10 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПРУТ-2001" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2008, принятое судьей Кочко Т.В. по делу N А40-65482/07-77-594

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "СПРУТ-2001"

о взыскании 1 191 руб. 66 коп. и выселении

при участии:

от истца: Николаевой В.А. по доверенности от 15.01.2007 N Д-07/3585

от ответчика: Митькина Ю.Г. по доверенности от 03.03.2008

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СПРУТ-2001" о взыскании 1 191 руб. 66 коп. пени за период с 06.05.2007 по 21.01.2008 по договору аренды от 10.04.2003 N 9-168/03, выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 113,8 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Митинская, д. 37. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 330, 610, 614, 621, 622, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.02.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 11, 12, 307, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, на основании которого ответчик занимает спорные помещения, прекратил свое действие.

Не согласившись с решением от 07.02.2008, ООО "СПРУТ-2001" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части удовлетворения исковых требований о выселении ответчика из занимаемых помещений и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как стороны по делу не заявили вышеуказанных возражений, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 07.02.2008 только в обжалуемой части - выселения ответчика из занимаемых помещений.

Из материалов дела следует, что между ДИгМ (арендодатель), ГУП ДЕЗ МО "Митино" (балансодержатель) и ЗАО "СПРУТ-97" был заключен договор от 10.04.2003 N 9-168/03 аренды нежилого помещения общей площадью 113,8 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Митинская, д. 47, для использования под магазин, сроком действия с 11.10.2002 по 31.10.2007, прошел государственную регистрацию.

Впоследствии ЗАО "СПРУТ-97" уступило ООО "СПРУТ-2001" права и обязанности арендатора от 10.04.2003 N 9-168/03 по соглашению об уступке права аренды от 01.12.2004.

Как следует из материалов дела, ДИгМ уведомлением от 15.10.2007 N 09-2932/07 отказался от пролонгации спорного договора аренды и предложил ООО "СПРУТ-2001" освободить занимаемые помещения в срок до 01.11.2007. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт получения данного уведомления, что отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие по истечении срока договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно Акту проверки помещения от 16.11.2007 спорное помещение используется ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств освобождения арендуемого помещения после прекращения действия договора аренды от 10.04.2003 N 9-168/03, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, выполнивший свои обязательства по договору аренды, имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что истец не уведомлял ответчика о том, что спорное нежилое помещение не будет впоследствии сдаваться в аренду, является несостоятельной, так как условиями договора аренды от 10.04.2003 N 9-168/03 на истца не возлагалась такая обязанность.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СПРУТ-2001" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2008 по делу N А40-65482/07-77-594 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПРУТ-2001" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков