Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 09АП-2696/2008

г. Москва

N 09АП-2696/2008-ГК

08 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Трухина С.Н.,

Судей: Банина И.Н., Борисовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Целик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Городская страховая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008г. по делу N А40-56287/07-65-492 принятое единолично судьёй Крыловой В.П.

по иску ООО "Городская страховая компания"

к ООО "ЧОП "Подразделение физической защиты "Группа РОДОН-2"

о взыскании 3 657 562 руб. в порядке суброгации

при участии представителей сторон:

от истца - Лызин С.А. по доверенности от 24.04.2007г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Городская страховая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЧОП "Подразделение физической защиты "Группа РОДОН-2" в порядке суброгации суммы ущерба в размере 3 657 562 руб., причиненного в результате произошедшего 03.02.2007г. пожара в здании культурно-развлекательного центра "Слава".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008г. по делу N А40-56287/07-65-492 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что причиной поджога и причинения вреда застрахованному помещению явилось неисполнение ответчиком своих обязательств по договору на оказание охранных услуг и ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательств, которое могло бы позволить избежать пожара. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу, а также каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2006г. между ООО "Городская страховая компания (истец) и ГУП "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" заключен договор страхования имущества, что подтверждается полисом страхования имущества N 38-081/06-10330 от 12.10.2006г.

Согласно договору страхования объектом страхования является помещение общей площадью 856, 10 кв.м, находящееся по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 58. По вышеуказанному адресу находится культурно-развлекательный центр "Слава". Страховая сумма установлена в размере 4 021 579 руб. 52 коп.

22.11.2006г. между ответчиком и ГУП "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" заключен договор на оказание охранных услуг N 589-39-11/06, по условиям которого Заказчик (ГУП "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей") поручает, а Исполнитель (ответчик) предоставляет Заказчику следующие виды услуг: охрана имущества Заказчика, консультирование и подготовка рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Перечень имущества, подлежащего охране, сторонами не составлялся.

Охрана объекта организуется и осуществляется в соответствии с Инструкцией по охране объекта, утвержденной Исполнителем (ответчиком) и согласованной с Заказчиком.

Культурно-развлекательный центр "Слава" в период действия договора не функционировал.

03.02.2007г. в здании КРЦ "Слава" произошел пожар, по факту которого 12.02.2007г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, действия неустановленных лиц квалифицированы по ч.2 ст. 167 УК РФ.

По предположению специалиста Судебно-экспертного центра федеральной противопожарной службы по г. Москве, для возникновения источника зажигания и распространения пожара были созданы искусственные условия.

На основании акта осмотра поврежденного имущества N 36/02-07 от 28.02.2007г., проведенного в присутствии представителя ГУП "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" и специалистом по оценке Консультационного бюро "Транс-ЭкспертАвто" составлен Отчет N 36/02-07 по определению восстановительной стоимости объекта, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 3 657 562 руб.

На основании заявления о возмещении ущерба N 23-081/07 от 14.03.2007г., страхового акта N 23-081/07 от 31.07.2007г., истцом выплачено страховое возмещение в сумме 3 657 562 руб., что подтверждается платежным поручением N 54 99 от 08.08.2007г.

На основании ст. 965 ГК РФ истцу перешло право требования возмещения вреда, причиненного имуществу страхователя в пределах выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 5.2. договора N 589-39-11/06 от 22.11.2006г. в случае причинения Заказчику убытков в результате: кражи, грабежа, разбойного нападения, угона транспортных средств, уничтожения или повреждения имущества, в том числе путем поджога или взрыва, вследствие невыполнения установленных на охраняемом объекте правил внутреннего распорядка, порядка пропуска граждан, проезда автотранспорта и перемещения любым способом материальных ценностей, утечки конфиденциальной информации, а также при наступлении других случаев неисполнения либо исполнения ненадлежащим образом принятых по договору обязательств, Исполнитель несет ответственность за причиненные убытки в размерах реального ущерба.

Факт и причина утраты, порчи или повреждения имущества устанавливается комиссией, состоящей из полномочных представителей Заказчика (ГУП "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей") и исполнителя (ответчика). По окончании работ комиссии составляется акт.

Согласно письму N 750 от 07.07.07г. ГУП "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей", направленному в адрес истца, акт, определяющий факт, причину и размер убытков между ГУП "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" и ООО "ЧОП "Подразделение Физической Защиты "Группа РОДОН-2" не составлялся.

Претензия истца N 334п/07 от 10.09.2007г. с требованием возмещения убытков в сумме 3 657 562 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства истца об ответственности ответчика за причинённые убытки нельзя признать обоснованными и правомерными.

При этом суд исходил из того, что в рамках уголовного дела ответчик не привлекался в качестве виновного лица либо соучастника преступления.

12.06.07г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, розыск неустановленного лица, совершившего преступление, поручен СКМ ОВД района Перово УВД по ВАО г. Москвы.

Вывод специалиста Судебно-экспертного центра федеральной противопожарной службы по г. Москве о возможной причине пожара носит предположительный характер.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем, материалы дела не позволяют утверждать, что убытки, понесённые истцом, возникли именно по вине ответчика, и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием), а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик не представил допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о неисполнении, либо ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по договору на оказание охранных услуг N 589-39-11/06 обязательств.

Вывод специалиста об искусственном создании условий для возникновения источника зажигания и распространения пожара, носит предположительный характер и не может являться основанием для возложения ответчика обязанности по возмещению вреда.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений,

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008г. по делу N А40-56287/07-65-492 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Н. Трухин

Судьи

И.Н. Банин Е.Е. Борисова