Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 09АП-9404/2007

г. Москва

Дело N А40-346/07-65-3

"07" апреля 2008 г.

N 09АП-2962/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Е. Борисовой

Судей И.Н. Банина, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу 3-го лица ЗАО "СО "Прогресс-Нева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2008 года

по делу N А40-346/07-65-3, принятое судом в составе: судьи Крыловой В.П., арбитражных заседателей Нижниковой Е.В., Ивановой Г.Н.

по иску (заявлению) ОАО "САК "Энергогарант"

к ЗАО "Шенкер Руссия"

3-е лицо - ЗАО "СО "Прогресс-Нева"

о взыскании 3 723 964 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: С.В. Куликов - дов. N 02/3 от 01.01.2008

от ответчика: Синицкая О.С. - дов. N 16 от 15.02.2007

от 3-го лица: Синицкая О.С. - дов. N 32 от 01.01.2008

УСТАНОВИЛ:

ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Шенкер Руссия" 3 723 964 руб. 27 коп. в возмещение ущерба, причиненного в связи с повреждением груза по договору N 1117/1080 от 29.12.2005 по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, в порядке суброгации.

Определением суда от 28.02.2007 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "СО "Прогресс-Нева".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/9924-07 от 27.09.2007 решение от 26.04.2007 и постановление от 30.07.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истец отказался от иска в части взыскания 3 318 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008 по делу N А40-346/07-65-3 производство по делу в части взыскания 3 318 руб. прекращено. Суд взыскал с ЗАО "Шенкер Руссия" в пользу ОАО "САК "Энергогарант" 3 720 646 руб. 27 коп. убытков.

ЗАО "СО "Прогресс-Нева", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела

В своей жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства представленный ответчиком сюрвейерский отчет N 00017/06SR от 16.11.2007, согласно которому неповрежденные блоки, из которых также состоит поврежденное оборудование, являются "пригодными частями", стоимость которых должна была быть определена и вычтена из суммы возмещения ущерба.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик доводы жалобы 3-го лица поддерживает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "САК "Энергогарант" и ФГУП "ВГТРК" был заключен договор страхования имущества N 140-006085/1110-1/5030 от 28.12.2005, по условиям которого истец принял на страхование имущество, указанное в приложении N 1 к заявлению-анкете, на сумму, эквивалентную 2 487 937 долларов США. Объектом страхования по договору являются имущественные интересы ФГУП "ВГТРК", связанные с распоряжением застрахованным имуществом.

В рамках указанного договора сторонами заключен генеральный полис N 252 страхования грузов, которым застрахованы грузы, принадлежащие ФГУП "ВГТРК", перевозимые в любую точку мира, включая любые зоны вооруженных конфликтов и контртеррористических операций и территории/стран, в отношении которых действуй санкция ООН.

На основании договора N 1117/1080 от 29.12.2005, заключенного между ФГУП "ВГТРК" и ответчиком, последний принял на себя обязательства по оказанию транспортно- экспедиционных услуг по маршруту Москва-Турин-Москва.

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался организовать перевозку и перевезти груз ФГУП "ВГТРК" различными видами транспорта, обеспечить выполнение таможенных или иных формальностей, связанных с перевозкой груза и обеспечить сохранность груза клиента.

По условиям п. 4.4 договора в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения экспедитором своих обязанностей по договору, а также в случае, если при исполнен договора груз клиента был поврежден или утрачен, как частично так и в полном объеме, экспедитор возмещает клиенту в полном объеме все понесенные убытки и возмещает клиенту ущерб.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

В соответствии с ТТН N N 02, 03 (т.1 л.д. 100, 101) ответчик принял к перевозке телевизионное оборудование, поименное в приложении к договору N 1117/1080 от 29.12.2005, что также подтверждается актом N 1 от 10.01.2006 сдачи-приемки груза экспедитором (л.д. 102).

01.02.2006 при приемке груза от ответчика в г.Турин (Италия) ФГУП "ВГТРК" обнаружено повреждение части перевозимого груза: кофры N 4 (случай номер 70), N 1 (случай номер 67), N 7 (случай N 73) с находящимися в них оборудованием, предназначенным для освещения зимних олимпийских игр в г. Турине 2006 г., о чем составлен акт сдачи-приемки N 2, подписанный представителями ФГУП "ВГТРК" и ответчика (т.1 л.д. 103).

Факт повреждения части перевозимого груза зафиксирован также в инспекционном сообщении от 02.02.2006 и акте технического освидетельствования от 22.03.2006.

В результате несохранной перевозки груза ФГУП "ВГТРК" причинен ущерб на общую сумму 3 723 964 руб. 27 коп., из которых 3 447 386 руб. 33 коп. ущерб, причиненный повреждением оборудования, и 276 577 руб. 94 коп. расходы на проведение тестирования, диагностики и восстановления работоспособности оборудования, которые произведены на основании договора N 230905/АК/0968-1/5030 от 11.11.2005, заключенного страхователем и ЗАО "Квалитрон Сервис", и дополнением к нему N 1 от 15.12.2005, договором N 030206/АО/1250-1/5030 от 15.02.2006.

Работы оплачены страхователем ЗАО "Квалитрон-Сервис" платежным поручением N 4061 от 20.04.2006 в сумме 276 577 руб. 94 коп.

В связи с наступлением страхового случая, на основании Порядка выплаты страхового возмещения, Правил страхования грузов истец 04.07.2006 выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 3 723 964 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением N 4063.

Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии. Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Соблюдая претензионный порядок, истец 27.07.2006 направил ответчику претензию N 15-01/3818 (л.д.11 т.2), в которой предложил ЗАО "Шенкер Руссия" в течение 30 дней с даты получения претензии перечислить истцу 3 723 964 руб. 27 коп. в качестве возмещения ущерба. Претензия получена ответчиком 27.07.2006.

Согласно нормам ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии с нормами главы 41 ГК РФ, ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и договора N 1117/1080 от 29.12.2005, заключенного ФГУП "ВГТРК" и ЗАО "Шенкер Руссия", на транспортно-экспедиторское обслуживание груза ФГУП "ВГТРК", ответчик несет ответственность за сохранность принятого к экспедированию груза.

Возложение исполнения обязательств на третьих лиц не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора, согласно п.2.1 договора сторон.

Случай повреждения груза признан истцом страховым в соответствии с заключенным договором страхования.

Факт повреждения груза, принадлежащего ФГУП "ВГТРК", установлен и зафиксирован документально, отражен в вышеуказанном акте N 2 сдачи-приемки груза клиенту по договору N 1117/1080, подписанным и утвержденным 01.02.2006 представителями ответчика и ФГУП "ВГТРК". Указанный документ является доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба и имеющий конкретный перечень поврежденного оборудования (груза), который был принят к перевозке.

Кроме того, как видно из акта технического освидетельствования (т.1 л.д.107 - 110), составленного поставщиком оборудования, ввиду технической сложности стоимость ремонта поврежденного оборудования значительно превышает его стоимость и его рекомендовано заменить.

Согласно акту N 055003/78-у, утвержденному директором производственно-технической дирекции N 2 поврежденное оборудование уничтожено.

В соответствии с п. 7.4.2 договора страхования имущества N 140006085/110-1/5030 от 28.12.2005 стоимость остатков или пригодных частей вычитается из суммы возмещения ущерба.

Стоимость лома (остатков) составляет 3 318 руб., что подтверждается актом от 28.04.2006 о списании объектов основных средств, договором купли-продажи лома и отходов N 2878-КПА/4091/55-Ю, описью N 1, спецификациями на принятое сырье к акту N 08487 от 18.05.2006.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме, (с учетом частичного отказа от иска), в которую правомерно включены расходы ФГУП "ВГТРК" на осуществление технического освидетельствования поврежденного оборудования, которые являются убытками ФГУП "ВГТРК", связанными с повреждением оборудования.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в частности, доводы об отсутствии доказательств получения ответчиком претензии ОАО "САК "Энергогарант", а также об отсутствии оснований для возложения ответственности за повреждение груза на ответчика по причине недоказанности повреждения в период времени между принятием груза экспедитором и выдачей его получателю, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, дал им надлежащую оценку, придя к правомерному выводу об их необоснованности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства представленный ответчиком сюрвейерский отчет N 00017/06SR от 16.11.2007.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом.

Составленный по инициативе ответчика указанный сюрвейерский отчет, которым, по заявлению ОАО "СО "Прогресс-Нева", опровергаются выводы, сделанные в Акте технического освидетельствования ЗАО "Квалитрон Сервис", составлен, как из него следует, только на основании указанного акта, без непосредственного освидетельствования и проверки работоспособности комплекта оборудования, в отличие от акта. Кроме того, заявитель жалобы документально не подтвердил реальную возможность протестировать и отремонтировать оборудование, перечисленное в Акте технического освидетельствования, в организациях, указанных отчете, не опровергнув тем самым выводы, сделанные в акте, о стоимости затрат на ремонт поврежденного оборудования с учетом цен на заводах-изготовителях.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2008 года по делу N А40-346/07-65-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Борисова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Дегтярева